Ухвала

від 13.01.2020 по справі 591/914/16-ц

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2020 року

м.Суми

Справа №591/914/16-ц

Провадження № 22-ц/816/52/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С., Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.12.2019 року розгляд наданої цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2019 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2019 року, у якому розгляд справи відкладено на 13.01.2020 року.

09.01.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С., Криворотенка В.І. обґрунтована тим, що існують обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, заінтересованості у розгляді справи, а саме у судовому засідання 16.12.2019 року суддя Ткачук С.С. заявила йому, як позивачу який повністю заперечує проти апеляційної скарги, що він повинен критикувати рішення суду і оспорювати доводи суду, а також своїми висловлюваннями та поведінкою вказана суддя спонукає його визнати апеляційну скаргу та не погоджуватись з рішення суду, ухваленого на його користь; також йому відомо, що суддя Ткачук С.С. є подругою ОСОБА_3 , яка є матір`ю відповідача у справі - ОСОБА_2 . Крім того, в судовому засіданні 16.12.2019 року суддя Криворотенко В.І. заявив, що суду нічого не треба, чим дав зрозуміти позивачу, що суд не буде належним чином досліджувати матеріали справи, а прийме рішення, яке потрібно відповідачу. Також зазначає, що 13.12.2019 року ним було подано до суду відзив на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву, які були зареєстровані лише 16.12.2019 року.

Як пояснив заявник в судовому засіданні, його доводи ґрунтуються на тому факту, що він бачив, як суддя Ткачук С.С. знаходилася у магазині як покупець, в якому здійснює підприємницьку діяльність його колишня дружина і яка розмовляла з суддею, а також знайомість адвоката ОСОБА_4 з його колишньою дружиною.

В судовому засіданні суддя Ткачук С.С. надала пояснення проте, що вона, до її переведення до апеляційного суду, не була пов`язана з містом ніякими дружніми або родинними зв`язками і не знайома з його колишньою дружиною та їй не відомо ким і де остання працює.

Крім того, в судовому засіданні 13.01.2020 року ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Кононенко О.Ю. з підстав, що вказана суддя приймала участь у розгляді інших цивільних справ за позовами його колишньої дружини до нього та приймала судові рішення на її користь.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу суддів.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ткачук С.С., Криворотенку В.І., Кононенко О.Ю. з підстав зазначених у заяві та заявлених в судовому засіданні, не підлягає задоволенню, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу даних суддів, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Ткачук С.С., Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід суддів Ткачук С.С., Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю. слід відмовити.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу суддям Ткачук С.С., Криворотенку В.І., Кононенко О.Ю., відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ткачук С.С., Криворотенку В.І., Кононенко О.Ю. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Ткачук С.С., Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 січня 2020 року.

Судді:

С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко