Рішення

від 13.01.2020 по справі 902/728/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"13" січня 2020 р. Cправа № 902/728/19

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.О., розглянувши матеріали заяви б/н та дати Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" (вул. Фрунзе, б. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21000)

до :Приватного підприємства "Кріптон" (вул. Хмельницьке шосе, б. 122, м. Вінниця, Вінницька обл., 21029)

про стягнення 125 762,49 грн.

за участю представників:

позивача: Каленяк Е.А.

відповідача: Пономаренко Д.Ю.

В С Т А Н О В И В :

30.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Кріптон" про стягнення 125 762,49 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/728/19) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 04.09.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" до Приватного підприємства "Кріптон" про стягнення 125 762,49 грн - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.09.2019 р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд дослідивши дану заяву дійшов висновку, що остання подана в строк встановлений ухвалою від 04.09.2019 р.

Ухвалою суду від 24.09.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/728/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2019 р.

Рішенням суду від 19.12.2019 р. позов задоволено частково; присуджено до стягнення з приватного підприємства "Кріптон" (вул. Хмельницьке шосе, б. 122, м. Вінниця, Вінницька обл., 21029, код ЄДРПОУ 31325130) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" (вул. Фрунзе, б. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21000, код ЄДРПОУ 37424291) 120 890,98 грн заборгованості; 1921,00 грн витрат на сплату судового збору; 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

24.12.2019 р. представником позивача до суду подано заяву б/н б/д (вх. № канц. 02.1-34/10765/19 від 24.12.19 р.) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї доказами на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану заяву розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 28.12.2019 р. призначено судове засідання з розгляду заяви б/н б/д (вх. № канц. 02.1-34/10765/19 від 24.12.19 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/728/19 на 13.01.2020 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Розгляд питання розподілу понесених позивачем судових витрат здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи, надано наступні докази:

- договір про надання правової допомоги № б/н від 22.10.2019 р. укладеного між адвокатським бюро "Едуарда Каленяка", в особі керівника адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича, та ТОВ "Тепло Група" в особі директора Свірідюка Олександра Віталійовича, де за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, з питань представництва інтересів клієнта перед фізичними особами перед юридичними особами публічного та приватного права, органами державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронними органами та органами державної виконавчої служби, а також у всіх судах України. За надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар, розмір та строк виплати якого регулюється умовами додаткової угоди до даного договору.

- акт виконаних робіт від 08.11.2019 р. відповідно до якого Виконавцем виконано роботи по наданню послуг Замовнику, а саме: вивчення матеріалів долучених до позовної заяви в справі № 902/728/19 - кількість потраченого часу 2 год., вартість однієї години 750 грн, всього 1500,00 грн; ознайомлення з відзивом на позовну заяву підготовка та подач відповіді на відзив по справі № 902/728/19 - кількість потраченого часу 2 год., вартість однієї години 750 грн, всього 1500,00 грн - відповідно до платіжного доручення № 2599 від 23.10.2019 р. Замовником було сплачено Виконавцю 3 000, 00 грн;

- акт виконаних робіт від 08.12.2019 р. відповідно до якого Виконавцем виконано роботи по наданню послуг Замовнику, а саме: представництво інтересів в справі № 902/728/19 в судовому засіданні яке відбулося 13.11.2019 р. кількість потраченого часу 1 год., вартість однієї години 1000,00 грн, всього 1000,00 грн; ознайомлення з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, підготовка та подача пояснень щодо даного клопотання в справі № 902/728/19 - кількість потраченого часу 2 год., вартість однієї години 500,00 грн, всього 1000,00 грн - відповідно до платіжного доручення № 2628 від 14.11.2019 р. Замовником було сплачено Виконавцю 2 000, 00 грн;

- акт виконаних робіт від 23.12.2019 р. відповідно до якого Виконавцем виконано роботи по наданню послуг Замовнику, представництво інтересів в справі № 902/728/19 в судовому засіданні яке відбулось 09.12.2019 р. кількість потраченого часу 1 год., вартість однієї години 1000,00 грн, всього 1000,00 грн; представництво інтересів в справі № 902/728/19 в судовому засіданні яке відбулось 19.12.2019 р. кількість потраченого часу 1 год., вартість однієї години 1000,00 грн, всього 1000,00 грн - відповідно до платіжного доручення № 2628 від 14.11.2019 р. Замовником було сплачено Виконавцю 2 000, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 цієї статті).

Згідно положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача подано клопотання б/н від 13.01.2020 про зменшення розміру витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката, в якому з поміж іншого зазначено, що стягнення з відповідача витрат в заявленій сумі 7 000,00 грн буде суперечити принципу розподілу таких витрат, розумним розміром витрат на послуги адвоката у даному випадку є сума 2000,00 грн, адже зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співрозмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва в суді.

Господарський суд враховує, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Відповідний правовий висновок щодо застосування наведеної вище норми процесуального законодавства містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі 922/445/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України господарський суд враховує при розгляді питання щодо судових витрат на надання професійної правничої допомоги правові висновки Об`єднаної палати Верховного Суду, наведені вище.

Крім того, господарський суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, що викладена у п. 6.1. постанови від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, відповідно до якої вказано:

"...Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи."

Суд зазначає, що відповідно до актів виконаних робіт від 08.12.2019 р. та 23.12.2019 - представником позивача зазначено про представництво у справі в судових засіданнях 13.11.2019 р.1 год. вартість 1000,00 грн; 09.12.2019 р. 1 год. вартість 1000,00 грн; 19.12.2019 р. 1 год. вартість 1 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до протоколів судового засідання адвокат Каленяк Е.А. був присутній у судовому засіданні 13.11.2019 р. з 10:44:55 по 10:58:30 тобто 13 хвилин, а не 1 год.; 09.12.2019 р. з 12:01:13 по 12:14:18 год. тобто 13 хв., а не 1 год.; 19.12.2019 р. з 16:33:08 по 16:46:52 тобто 14 хв., а не 1 год., з врахуванням викладеного сумарна кількість годин в судових засіданнях становить 40 хвилин, а не три години як зазначено Виконавцем в актах виконаних робіт.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПКУ під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача: витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву б/н та дати товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу- задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кріптон" (вул. Хмельницьке шосе, б. 122, м. Вінниця, Вінницька обл., 21029, код ЄДРПОУ 31325130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" (вул. Фрунзе, б. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21000, код ЄДРПОУ 37424291) грошові кошти в сумі 5000 ,00 грн в якості витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного додаткового судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне додаткове рішення складено 15.01.2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" (вул. Фрунзе, б. 7, м.Вінниця, Вінницька обл., 21000)

3 - Приватне підприємство "Кріптон" (вул. Хмельницьке шосе, б. 122, м. Вінниця, Вінницька обл., 21029)