Ухвала

від 15.01.2020 по справі 463/4114/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/4114/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Провадження № 22-ц/811/1802/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія:16

У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Надії Олегівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Юрій Романович про визнання протиправними та скасування рішень Винниківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шеремети Надії Олегівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Юрій Романович про визнання протиправними та скасування рішень Винниківської міської ради.

Відвід судді Шеремети Н.О. обґрунтовує тим, що склад суду, під головуванням судді Шеремети Н.О., не в змозі об`єктивно та неупереджено прийняти законне рішення у справі через неоправдані амбіції та упередженість головуючої. Посилається на порушення головуючою процесуальних норм, затягування розгляду справи. За наведеного вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши суддю - доповідача,перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Шеремети Н.О. в розгляді даної справи, відсутні, зазначені в заяві підстави для відводу є надуманими.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який посилається ОСОБА_1 ) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання колегії суддів, факти, наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід, не можуть слугувати правовою підставою для відводу судді Шеремети Н.О. від участі у даній справі з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

Вище наведена позиція знайшла своє відображення і у адресованому Апеляційним судам України листі Ради суддів України від 12.06.2019 року № 9рс-477/19-вих.

Порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт д пункт 1 статті 106 Закону України Про судоустрій та статус суддів ).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді Шнереметі Н.О. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений судді Шереметі Надії Олегівні, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Шеремети Надії Олегівни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.