Ухвала
від 15.01.2020 по справі 618/141/19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


Справа № 618/141/19 Головуючий суддя І інстанції Гніздилов Ю. М.

Провадження № 22-ц/818/1402/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія:Справи у спорах, що виникають з договорів оренди

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми АГРО на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Гніздилова Ю.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми АГРО , третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27.12.2019 ПП СВФ АГРО подано апеляційну скаргу у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При поданні апеляційної скарги ПП СВФ АГРО не було в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Нормою ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві об`єднано одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 був визначений у розмірі 1921 грн 00 коп.

Відповідно до Договору оренди землі без номеру від 12.01.2009 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6321882500:04:000:0019, належної ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта індексації станом на 01.01.2012 складала 95870,63 грн (а. с. 74).

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2590 грн 67 коп. (958,71 + 768,4) х 150% = 1727,11 х 1,5 = 2590,67)

При поданні апеляційної скарги ПП СВФ АГРО було сплачено судовий збір у сумі 2305 грн 20 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПП СВФ АГРО без руху для доплати судового збору у сумі 285 грн 47 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок: UA498999980313151206080020011; отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача: 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код бюджетної класифікації: 22030101. Призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми АГРО - залишити без руху.

Встановити приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми АГРО строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору у сумі 285 грн 47 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.

СудХарківський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення15.01.2020
Оприлюднено16.01.2020
Номер документу86926798
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —618/141/19

Постанова від 24.02.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Антоненко Наталія Олександрівна

Ухвала від 16.02.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Антоненко Наталія Олександрівна

Ухвала від 28.04.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Антоненко Наталія Олександрівна

Постанова від 12.03.2020

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Яцина В. Б.

Постанова від 12.03.2020

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Яцина В. Б.

Ухвала від 27.02.2020

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Яцина В. Б.

Ухвала від 12.02.2020

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Яцина В. Б.

Ухвала від 15.01.2020

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Яцина В. Б.

Рішення від 28.11.2019

Цивільне

Дворічанський районний суд Харківської області

Гніздилов Ю. М.

Ухвала від 13.11.2019

Цивільне

Дворічанський районний суд Харківської області

Гніздилов Ю. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні