Постанова

від 13.01.2020 по справі 910/10388/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа№ 910/10388/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Калатай Н.Ф.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від позивача - Мороз А.О., адвокат, ордер серії КС №319159 від 03.10.19;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/10388/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/10388/18 (суддя Курдельчук І.Д., повний текст складено - 17.09.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 607 094,86 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 386 586,80 грн. страхового відшкодування, пені в сумі 42 176 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 34 633,93 грн. та інфляційних втрат в сумі 143 697,51 грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати в повному обсязі суми страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/10388/18 у задоволенні позову відмовлено повністю з огляду на не надання позивачем доказів щодо витрат на відновлення будівлі для підтвердження розміру збитків у зв`язку із втратою (пошкодженням) будівлі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/10388/18 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До закінчення судових дебатів позивачем подано до апеляційного суду заяву (яка викладена в апеляційній скарзі) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/10388/18 про відмову у задоволенні позову скасовано; позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 386 586 грн. 80 коп. страхового відшкодування, 7 151 грн. 86 коп. пені, 34 633 грн. 93 коп. 3 % річних, 143 697 грн. 51 коп. інфляційних, 36 750 грн. витрат на проведення судової експертизи та 8 581 грн. 05 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, апеляційним судом було відмовлено позивачу у покладенні на відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 17 000 грн., понесених при розгляді справи в суді першої інстанції, з огляду на ненадання доказів фактичного понесення цих витрат до суду першої інстанції у строки передбачені ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно витрат на правову допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, в сумі 2 500 грн., то відповідна заява позивача не була розглянута, з огляду на наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ" права на подання до апеляційного суду у строки передбачені ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відповідних доказів понесення цих витрат.

Позивачем 23.12.2019 подано до апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просив покласти вказані витрати в сумі 18 500 грн., понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд враховує, що вищезазначена заява була подана позивачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/10388/18 призначено на 13.01.2020 року.

Правом на участь представника у даному судовому засіданні скористався лише позивач, який підтримав подану заяву.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, вона розглянута судом у даному судовому засіданні з винесенням додаткової постанови.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Між позивачем (замовник) та адвокатом Мороз А.О. (виконавець) 20.06.2018 було укладено договір про надання правової допомоги та правових консультацій, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу, яка включає в себе: надання послуг адвоката у досудовому та судовому врегулюванні спору при представленні інтересів замовника у відносинах з приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та іншими юридичними чи фізичними особами, по факту пошкодження/знищення майна замовника внаслідок пожежі 18.12.2013 р. на території підприємства замовника (п.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору конкретний розмір вартості послуг визначається у додатках або додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 від 25.09.2018 р. до Договору про надання правової допомоги та правових консультацій від 20.06.2018 загальна вартість послуг, що надаються за Договором та цією Додатковою угодою в суді першої інстанції (Господарський суд міста Києва) складає 17 000 грн.

Як вже вказувалося, позивач просив покласти на відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 17 000 грн., понесені ним при розгляді справи в суді першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, якою рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/10388/18 про відмову у задоволенні позову скасовано та позов задоволено частково, позивачу було відмовлено у покладенні на відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 17 000 грн., понесених при розгляді справи в суді першої інстанції, з огляду на ненадання доказів фактичного понесення цих витрат до суду першої інстанції у строки передбачені ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, позивач повторно просить покласти на відповідача витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді першої інстанції.

При цьому, у поданій апеляційному суду Додатковій угоді №2 від 23.10.2019 р. до Договору про надання правової допомоги та правових консультацій від 20.06.2018 (п.п.2.1 п.2) зазначено, що загальна вартість послуг, що надаються за договором та цією додатковою угодою складає: в Господарському суді міста Києва - 9 000 грн.

Разом з тим, згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 21.12.2019 р. загальна сума наданих адвокатом послуг при представленні інтересів позивача в суді першої інстанції складає 11 200 грн. (п.1-6 Акту).

Враховуючи те, що апеляційним судом вже було відмовлено позивачу у покладенні на відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 17 000 грн., понесених при розгляді справи в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження за заявою в частині покладення на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 11 200 грн. на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно покладення на відповідача витрат на правову допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, слід зазначити наступне.

Згідно п.п.2.2 п.2 Додаткової угоди №2 від 23.10.2019 р. до Договору про надання правової допомоги та правових консультацій від 20.06.2018 загальна вартість послуг, що надаються за договором та цією додатковою угодою складає: в Північному апеляційному господарському суді - 9 500 грн.

Частиною 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Позивачем до апеляційного суду подано детальний опис робіт (наданих послуг) у даній справі, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Так, згідно вказаного опису адвокатом позивачу надані послуги з підготовки апеляційної скарги та вивчення поточної судової практики, а також по участі в судових засіданнях апеляційного суду 02.12.2019 та 16.12.2019.

Також, в Акті відображена сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (поштові витрати компанії Укрпошта, оплата послуг компанії Нова Пошта).

Загальна сума витрат на правову допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 21.12.2019 р. складає 7 300 грн.

При цьому, позивачем було додано докази фактичної оплати цих витрат останнім на користь адвоката.

Згідно п.3 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Мороз А.О. товариству з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ" професійної правничої допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції на суму 7 300 грн., а також враховуючи часткове задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про покладення вказаних витрат в сумі 6 878 грн. 79 коп. на відповідача.

Також, колегією суддів враховується відсутність заперечень з боку відповідача проти покладення на нього вказаних витрат.

При цьому, колегією суддів досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу (по участі в судових засіданнях апеляційного суду та по підготовці апеляційної скаргу) і не встановлено не співмірності вказаних витрат.

Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/10388/18 задовольнити частково, провадження за заявою в частині покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 11 200 грн. закрити; стягнути з відповідача на користь позивача 6 878 грн. 79 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 126, 129, п.3 ч.1 ст.231, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/10388/18 задовольнити частково.

2. Провадження за заявою в частині покладення на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 11 200 грн. закрити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 40, код 20782312) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації - Первомайськ" (55223, Миколаївська обл., Первомайський район, село Мигія, вул. Первомайська, будинок 111, код 13854376) 6 878 грн. 79 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено: 16.01.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Смірнова