Ухвала

від 16.01.2020 по справі 922/2843/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 січня 2020 року Справа № 922/2843/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТА"-М" (вх.№178 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2019 (рішення ухвалено суддею Байбаком О.І. у приміщенні господарського суду Харківської області 11.12.2019 о 13:13 год.; повне рішення складено 17.12.2019) у справі № 922/2843/19

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТА"-М", м. Харків,

про стягнення 420706,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з ТОВ "ЛІТА"-М" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 420706,94 грн. В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 27069 від 11.11.2019), в якій просив суд стягнути з ТОВ "ЛІТА"-М" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 344962,38 грн. Вказану заяву було прийнято судом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЛІТА"-М" на користь Харківської міської ради: 335564,08 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 5033,46 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач за відсутності правових підстав зберіг (заощадив) у себе майно за рахунок позивача - кошти у вигляді орендної плати, що нараховується за володіння і користування земельною ділянкою загальною площею 0,0836 га у м. Харків, вул. Шарикова, 26; збереження (заощадження) цього майна почалося з моменту розірвання між сторонами договору оренди земельної ділянки від 12.09.2003 згідно з угодою 26.06.2014 та державної реєстрації такого розірвання; кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст.1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні господарський суд визнав обґрунтованою заяву відповідача про застосування позовної давності та зазначив, що позивачем при зверненні до суду пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.08.2016 по 30.08.2016 в сумі 9398,30 грн., тому у стягненні вказаної суми судом відмовлено.

Повне рішення складено 17.12.2019, отже, останнім днем встановленого ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 08.01.2020 (враховуючи, що 06.01.2020 та 07.01.2020 - вихідні дні).

Відповідач із рішенням не погодився, 08.01.2020, тобто в межах зазначеного строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Харківської міської ради відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Апелянт зазначає, що після припинення права оренди земельної ділянки з 18.07.2014 відповідач припинив нарахування та сплату орендної плати за вищевказану земельну ділянку, а став сплачувати земельний податок; твердження позивача про збереження відповідачем коштів за рахунок Харківської міської ради апелянт вважає безпідставним, оскільки саме за рішенням Харківської міської ради, згідно з яким розірвано договір оренди земельної ділянки, ТОВ "ЛІТА"-М" було фактично переведено на плату за землю у формі земельного податку; позивачем не надано доказів ухилення відповідача від укладення договору оренди; відповідач мав намір набути у власність спірну земельну ділянку та вчиняв з цією метою всі необхідні дії. Відповідач також не погоджується з розміром заявлених до стягнення сум, вказуючи на те, що при розрахунках слід використовувати коефіцієнт 2,5 і ставку розміру орендної плати 5,6%; згідно з наведеним в апеляційній скарзі розрахунком, з урахуванням сплаченого відповідачем земельного податку, розмір безпідставно збережених коштів, на думку ТОВ "ЛІТА"-М", має складати 277006,23 грн., тому, на думку заявника, суд першої інстанції безпідставно погодився з розрахунком позивача.

Апелянт також просить поновити строк на подання скарги, однак вказане клопотання не розглядається судом, оскільки, як було встановлено вище, скаргу подано в межах визначеного законом строку.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЛІТА"-М".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "11" лютого 2020 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3.Встановити строк до 03.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання апелянту копії відзиву), а також для подання учасниками справи заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду ( inbox@eag.court.ua ) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова