Ухвала

від 15.01.2020 по справі 910/7668/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/7668/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ (08300, Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 76; ідентифікаційний код: 34977093)

Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 за нововиявленими обставинами

У справі № 910/7668/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 76; ідентифікаційний код: 34977093) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "РЕГІОН-БУД" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ватутіна, буд. 99; ідентифікаційний код: 36359604)

до Антимонопольного комітету України;

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ № 03/01 від 03.01.2020 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/7668/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "РЕГІОН-БУД" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник вважає обставини не проведення Антимонопольним комітетом України дослідження та аналізу ринку при розгляді справи та прийняття рішення № 2-р/тк від 24.04.2018 року, не дослідження обставин щодо спростування наявності об`єктивних причин для вчинення дій, які мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, заявник зазначає, що Антимонопольний комітет безпідставно розпочав дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях позивачів, порушив строки розгляду справи, встановлені п. 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції , а також п. 22, 23 Правил, оскільки у матеріалах справи № 47/50-р-02-02-17 відсутні службові доручення, видані державним уповноваженим, щодо збирання доказів, з огляду на що запити щодо виконання доручення та отримання доказів є недійсними, а частина інформації на підставі якої було винесене рішення Антимонопольним комітетом України отримана незаконним шляхом, що є підставою для скасування рішення № 2-р/тк від 24.04.2018 року.

Про наявність обставин, на які посилається заявник, за твердженням останнього стало відомо лише 09.12.2019 при ознайомленні з матеріалами справи № 47/50-р-02-02-17.

Суд зазначає, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами міститься клопотання про витребування у Антимонопольного комітету України матеріалів справи № 47/50-р-02-02-17.

Частиною 8 статті 33 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Відповідно до положень статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Так, згідно частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення , що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/29 від 08.01.2020 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Мандриченка О.В. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 заяву передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (частина 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються правила статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву, Суд зазначає, наступне.

Відповідно до частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються, зокрема: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору.

Згідно з частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Як підтверджується оригіналом квитанції № 21 від 03.01.2020 про сплату судового збору за подання заяви заявник сплатив 1983 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят три) грн 20 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд встановив, що за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ згідно платіжного доручення № 475 було сплачено 1 762, 00 грн судового збору.

Таким чином, за подання даної заяви заявнику необхідно було сплатити: 1762, 00 * 150 % = 2463, 00 грн.

Проте, заявником сплачено лише 1983, 20 грн.

В частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки до заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає, що заявнику необхідно доплатити - 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн 80 коп.

Суд виходить з такого розрахунку: 2 463, 00 грн - 1983, 20 грн = 479, 80 грн.

За подання позовної заяви позивачі мали сплатити 1762, 00 грн. Відповідно, розрахунок судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється виходячи з суми судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд звертає увагу заявника на те, що При перевірці факту зарахування судового збору, сплаченого за вказаною квитанцією на виконання вимог Закону України Про судовий збір , судом встановлено, що в базі Діловодство спеціалізованого суду ДСС зазначено про відсутність підтверджень платежів Казначейства.

Суд зазначає, що за змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Всупереч встановленим вимогам у описах вкладення у цінний лист на ім`я відповідача та позивача-2 долучених заявником до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не міститься номеру накладної, що ставить під сумнів направлення відповідачу та позивачу-2 саме тієї позовної заяви, яку було подано до суду.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ № 03/01 від 03.01.2020 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/7668/18 не відповідає вимогам, встановленим статтею 322 Господарського процесуального кодексу України,у зв`язку з чим дана заява підлягає залишенню її без руху.

Суд відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 322 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БОРИСПІЛЬ ПРОМІНВЕСТ по перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків заяви - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду платіжного документа, який підтверджує факт сплати судового збору у належному розмірі;

- надати належні докази направлення копії заяви з додатками на адресу відповідача та позивача-2 (а опису вкладення із зазначеним номером поштової накладної).

4. Попередити заявника, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі без розгляду.

5. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 15.01.20 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Бондаренко Г.П.