Ухвала

від 16.01.2020 по справі 2-337/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-337/10

Провадження № 8/591/5/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми № 2-337/10 від 18 лютого 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що суд не взяв до уваги те, що законом не передбачено право банку в односторонньому порядку змінювати умови кредитування. Суди не ознайомилися з копією тексту кредитного договору №014/9809/82/75292 від 6 липня 2007 року та не встановили сторону іпотекодавця. Зазначає, що при винесенні рішення судом не надано належної оцінки тому, що його права захищені Законом України Про захист прав споживачів , рішення прийнято за відсутності в матеріалах справи достовірних та надійних документальних доказів, якими обгрунтовує свій позов позивач.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, та письмові пояснення, в яких в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки заявник не зазначив жодної обставини, яка відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Фактично заявник просить здійснити переоцінку доказів, які були досліджені в процесі слухання справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений, подав суду заяву про розгляд справи у відсутність.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми №2-337/10 ьвід 18 лютого 2010 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення. Обернуто стягнення на предмет іпотеки, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 50,5 кв.м, загальною площею 79,3 кв.м, шляхом продажу на прилюдних торгах, в рахунок стягнення на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором в сумі 293 306 грн. 33 коп. (Т.1 а.с.59)

Заявник зазначає, що заяву ним подано у зв`язку з нововиявленими обставинами: фактом надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі. Посилається також на порушення його прав як споживача.

Разом з цим, ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначає, що обставинами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі слухання справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заявник посилається на те, що судом не взяті до уваги положення Конституції України та Закону України Про захист прав споживачів , не почуті аргументи сторони відповідача при розгляді справи стосовно достовірності письмових доказів.

Таким чином, фактично заявник не погоджується з оцінкою судом доказів, досліджених в процесі слухання справи, та просить здійснити їх переоцінку.

Посилання заявника на фальшивість письмових доказів як на підставу для перегляду рішення, не заслуговує на увагу, оскільки вона, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не встановлена вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено жодної обставини, передбаченої ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми № 2-337/10 від 18 лютого 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова