Вирок

від 15.01.2020 по справі 375/1559/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1559/18

1-кп/357/139/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, має на утримані двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, без реєстрації фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 27.03.2018 близько 22 год. з метою отримання коштів від своєї матері ОСОБА_11 , повідомив останній неправдиву інформацію щодо наявності у нього боргу перед громадянами в сумі 4000 гривень та отримав від неї грошові кошти на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_7 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі останнього марки Volkswagen LT28, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 поїхали в м. Київ, де в нічних розважальних закладах витратили всі грошові кошти, отримані ОСОБА_7 від своєї матері ОСОБА_11

28.03.2018 близько 09 год. не маючи коштів на розрахунок за послуги таксі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхати до його місця проживання в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, де він візьме грошові кошти у своєї матері ОСОБА_11 , на що останні погодились.

Цього ж дня, 28.03.2018 близько 10 год ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на невстановленому автомобілі «таксі» марки «Шевролет Лачетті» коричневого кольору, приїхали до його місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при цьому залишились чекати ОСОБА_7 в автомобілі таксі поряд з будинком.

ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ввійшов до будинку, де в приміщенні кухні виявив свою матір ОСОБА_11 та попросив в останньої грошові кошти для розрахунку з таксистом, який привіз його з м. Києва. Проте ОСОБА_11 відмовилась дати ОСОБА_7 кошти, мотивуючи тим, що вона вже віддала йому напередодні всі гроші, які в неї були. А тому ОСОБА_7 запропонував своїй матері ОСОБА_11 продати належне їй зерно кукурудзи та пшениці, яке знаходилось в господарському приміщенні.

На що ОСОБА_11 категорично заперечила та на ґрунті цього між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_14 , взявши до рук металеву сокиру, пригрозила нею своєму синові, однак будь-яких реальних дій не вчиняла. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме вбивства своєї матері ОСОБА_11 з метою подальшого заволодіння зерном кукурудзи та пшениці.

З цією метою ОСОБА_7 , вхопивши лівою рукою за праву руку ОСОБА_11 , в якій вона тримала сокиру, правою рукою вихопив сокиру з правої руки ОСОБА_11 . Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 з корисливих мотивів., ОСОБА_7 утримуючи своєю лівою рукою за праву руку ОСОБА_11 , відразу наніс гострою частиною сокири, яку утримував в правій руці, три удари по потиличній частині голови ОСОБА_11 .

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , зробивши декілька кроків в напрямку виходу з приміщення кухні, впала на підлогу в коридорі. Переконавшись, що ОСОБА_11 перестала рухатись та подавати ознаки життя, ОСОБА_7 зняв з себе верхній одяг з плямами крові та залишив його в одній з кімнат будинку, де переодягнувшись вийшов з приміщення будинку, закривши двері будинку на внутрішній замок ззовні.

Смерть ОСОБА_11 , 1959 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та руйнуванням головного мозку. При дослідженні трупа було виявлено: рубані та забійні рани волосяної частини голови, вруби та переломи кісток черепа, розруби речовини головного мозку, кров в шлуночках головного мозку; понижене кровонаповнення внутрішніх органів; рідкий стан крові; три поверхневі колото-різаних ран лівого передпліччя та плеча; поверхнева колото-різана рана грудної клітки зліва.

Ушкодження на волосяній частині голови утворилися від дії гострого та тупого предмета, яким можна рахувати сокиру. Відкрита черепно-мозкова травма, що потягла за собою смерть потерпілої, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння.

В подальшому завершуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння зерном кукурудзи та пшениці, а також алюмінієвої бочки об`ємом 200 л, в якій знаходилось зерно пшениці, ОСОБА_7 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу здійснив викрадення 18 мішків кукурудзи загальною вагою 1000 кг, загальною вартістю 4500 грн., 16 відер зерна пшениці загальною вагою 128 кг, загальною вартістю 576 грн. та алюмінієвої бочки об`ємом 200 л вартістю 933,33 грн., якими розпорядився на власний розсуд, а саме того ж дня збув за грошові кошти місцевим мешканцям.

Ринкова вартість алюмінієвої бочки, що була у використанні протягом 10 років, об`ємом 200 л, станом на 28.03.2018 з урахуванням зносу складає 933,33 грн. Ринкова вартість 1 (однієї) тони зерна кукурудзи, станом на 28.03.2018 складає 4500 грн. Ринкова вартість 1 (однієї) тони зерна пшениці, станом на 28.03.2018 складає 4500 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав частково. Не визнав, що мав умисел на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, а наніс тілесні ушкодження обороняючись від дій матері, яка тримала у руках сокиру та замахнулася нею. При цьому дав суду показання, що 26.03.2018 ввечері до нього приїхали знайомі ОСОБА_15 і ОСОБА_16 і вони мали намір їхати в м. Житомир до знайомих. Він попросив у матері гроші, щоб ніби - то віддати борг, які вона, поїхавши в м. Рокитне зняла з рахунку і дала йому. Вони поїхали в м. Київ, де залишились і відпочивали, вживаючи алкоголь. Наступного дня обвинувачений запропонував знайомим поїхати до нього додому, щоб взяти зерно, яке його мати отримала за пай і продати його та розрахуватись за таксі. Коли вони приїхали з ОСОБА_17 на таксі до нього додому, то він пішов у двір, а мати була в цей час у літній кухні. Він зайшов у хату і за ним зайшла мати, у якої він став просити гроші, але вона відмовила йому, на ґрунті чого між ними виникла з цього приводу сварка, обвинувачений на це повідомив, що він продасть зерно і забере гроші, на що мати взявши сокиру відповіла, що не дасть йому продавати зерно і замахнулася сокирою. Він лівою рукою схопив матір за руку, а правою рукою вирвав сокиру і тримаючи за руків`я наніс зверху до низу два чи три удари лезом сокири в область тім`яної частини голови. Від ударів мати пройшовши трохи впала. Після цього обвинувачений залишив сокиру, переодягнувся у чистий одяг, оскільки той був у крові, вийшов на подвір`я, зі знайомими засипав зерно у мішки, а також узяв алюмінієву бочку та з своїми знайомими цього ж дня продали їх ОСОБА_18 . Зерно перевозив на автомобілі ОСОБА_19 , якому він подзвонив коли їхали з Києва та попросив допомогти перевезти зерно. Після цього він повернувся додому, знову переодягнувся усе позакривав завісив вікно кухні покривалом, щоб не було видно, що робиться всередині і поїхав у м. Київ, де відпочивав вживаючи алкоголь. Із Києва 29.03.2018 він приїхав до знайомого, з яким пішов у центр села, де вживав алкоголь, після чого пішли до знайомого додому, де його затримала поліція. Стверджує, що щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 з корисливих мотивів, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами, а саме, показаннями потерпілого, свідка письмовими документами: протоколами слідчих дій та доданими до них матеріалами фотозйомки та відеозйомки, висновками експертиз, зокрема:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який є сином потерпілої та рідним братом обвинуваченого. Зазначив, що очевидцем вбивства не був. Характеризуючи обвинуваченого зазначив, що той жив у Житомирській області і після розлучення переїхав жити до матері. Фактично був на її утриманні, оскільки сильно зловживав алкоголем, ніде не працював, зі слів матері часто продавав зерно. Потерпілий 28.03.2018 кілька разів телефонував матері, але вона не відповідала, а потім телефон був вимкнений. На наступний день він зателефонував сусідкам ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Сусідка ОСОБА_21 сказала, що коли вона ходила дивитися до будинку то бачила, що вдома нікого не було кури не випущені. Коли потерпілий приїхав то побачив, що вікно в кухні будинку завішене покривалом. Він витягнув шибку і проник у хату де виявив у сінях труп ОСОБА_11 на підлозі. Коли їхали до матері то дзвонили обвинуваченому, але він казав, що не додзвонився матері. З дому пропало зерно пшениці, кукурудзи, бочка, сережки у формі серця. У дворі бачив розсипане серно пшениці, а по квітнику зерно кукурудзи. З приводу покарання вважає, що воно має бути максимально суворе.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка зазначила, що є сусідкою загиблої та проживає через дві хати від помешкання ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_7 останнім часом жив з матір`ю у селі. ОСОБА_11 про сина нічого не розповідала, казала, що він живе окремо. У березні 2018 року четвер їй зателефонував ОСОБА_6 та попростив подивитись до матері. Вона виявила, що хата зачинена, побачила завішене покривалом вікно на кухні, на подвір`ї на снігу були сліди від взуття. По обіді прихав ОСОБА_6 , який, витягнувши вікно, відкрив двері, зайшов у хату та виявив труп ОСОБА_11 , яка лежала у коридорі, накрита курткою. Свідку відомо, що у потерпілої були золоті сережки великі круглої форми.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , відповідно до яких він проживає в с. Запруддя Рокитнянського району на відстані приблизно 2-3 км від помешкання обвинуваченого ОСОБА_7 27 чи 28.03.2018 року до нього приблизно о 10 год. 30 хв. зателефонував ОСОБА_7 і запропонував придбати зерно кукурудзи він погодився після чого до нього додому приблизно о 12 год. 30 хв. привезли 18 мішків із зерном на автомобілі марки «Москвич» ІЖ 412, зеленого кольору. Свідок заплатив 1600 грн. Зерно привезли ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ще якийсь чоловік. Усі були під дією алкоголю, крім водія.

Протоколом огляду місця події від 29.03.2018 року, схемою та ілюстраційною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано факт виявлення в кімнаті будинку АДРЕСА_1 на підлозі в коридорі між верандою та кухнею трупу ОСОБА_11 , 1959 року народження. На трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді рублених ран м`яких тканин та кісток черепа. У суміжних приміщеннях - веранді та кухні на побутовій техніці, посуді, умивальнику виявлено сліди речовини бурого кольору у вигляді крапель та мазків, біля умивальника в кухні виявлено сокиру з дерев`яним руків`ям зі слідам речовини бурого кольору За результатами проведення огляду місця події заяв та зауважень від його учасників не надходило. (а.с.160-201 т.1).

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.03.2018 року та одночасного обшуку затриманого складено в присутності понятих, з якого видно, що ОСОБА_26 було затримано 29.03.2018 року о 20 год. 35 хв. В ході його особистого обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia1136 чорного кольору, дві сім - карти оператора «Київстар», мобільний телефон марки Nokia CS 5 білого кольору, хрестик з ланцюжком зі сріблястого металу, ключі від врізних замків, в кількості 4 шт. на металевому кільці.(а.с. 202-205 т.1)

Протоколом освідування особи від 29.03.2018 року з якого видно, що на підставі постанови прокурора від 29.03.2018 року у підозрюваного ОСОБА_7 вилучено зразки букального епітелію з ротової порожнини (а.с.206-207 т. 1)

Протоколом оглядутрупа від30.03.2018року, та ілюстративною таблицею до нього, складеного в приміщенні патолого-анатомічного відділення з участю судово-медичного експерта у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду та вилучення одягу з трупа , зі слідами речовини червоно-бурого кольору, а також вивалено на голові трупа численні рубані рани із врубами кісток черепу та пошкодженням речовини мозку, довжиною ран до 10 см, а також дві рани на тильній поверхні лівого передпліччя з рівними краями та раневими каналами глибиною до 7 см, в м`яких тканинах. На лівому плечі аналогічного характеру рана з раневим каналом глибиною 8 см, аналогічна рана на лівій груді зліва раневий канал під шкірою 4 см, майже горизонтально зліва на право. (а.с. 208-217 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2018 року з доданою до нього диском з відеозаписом, з якого видно, що підозрюваний ОСОБА_7 в період з 15 год. 40 хв. по 15 год. 54 хв. у присутності захисника, судово-медичного експерта, понятих на місці події, розповів детально про обставини, які передували, вчиненню вбивства та відтворив механізм вчинення вбивства. Зокрема зазначив, що 28.03.2018 року він приїхав на автомобілі таксі додому та зайшовши з матір`ю у хату він попросив у неї гроші, щоб розрахуватись за таксі, на що вона йому відмовила. Він вийшов у свою кімнату, де взяв посвідчення водія та знову зайшовши до кімнати став просити у матері гроші, на що вона відмовила йому та між ними виникла сварка з цього приводу. В ході сварки мати взяла в кімнаті кухні металеву сокиру та погрожуючи нею на відстані махнула на нього. Він лівою рукою схопив за праву руку ОСОБА_11 і своєю правою рукою вирвав сокиру та наніс три удари гострою частину сокири в праву потиличну частину голови. Після ударів він відпустив руку матері і та пішла на вихід з кухні і впала у прихожій на правий бік головою до виходу з будинку, Після цього переконавшись, що мати не дихає, він скинув із себе верхній одяг куртку та брюки, які залишив у веранді, переодягнувся та вийшовши з будинку став завантажувати зерно у мішки спільно зі своїми знайомими, які чекали його на вулиці, які вони завезли та продали. Після чого він повернувся додому переодягнувся, забрав золоті сережки та зачинив двері будинку на замок. Заперечує, що наносив інші удари крім вищевказаних трьох у голову (а.с.224-227 т.1).

Висновком експерта № 8-1/1417 від 04.05.2018 року дактилоскопічної експертизи відповідно до якого:

1.На вилученій металевій сокирі, кухонному ножі, дерев`яній палиці слідів папілярних узорів (слідів пальців та долонних поверхонь рук) не виявлено.

2.На вилучених 4-х пачках з-під цигарок «Київ», запальничці чорного кольору, слідів папілярних узорів (слідів пальців та долонних поверхонь рук) не виявлено.

3.Сліди рук з розмірами по осях 23x15 мм, 29x21 мм, 26x20 мм, 28x26 мм, 12x10 мм, 12x10 мм, 11x10 мм, 12x10 мм, 27x17 мм, 22x17 мм, 65x61 мм, вилучені на лист формату А-4, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Слід пальця руки з розмірами по осях 18x17 мм, вилучений на лист формату А-4, не придатний для ідентифікації за ним особи.

Слід пальця руки з розмірами по осях 23x15 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки з розмірами по осях 29x21 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки з розмірами по осях 26x20 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 , слід долоні руки з розмірами по осях 28x26 мм залишений ділянкою гіпотенару долоні лівої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки з розмірами по осях 27x17 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки з розмірами по осях 22x17 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , слід долоні руки з розмірами по осях 65x61 мм залишений ділянкою гіпотенару долоні правої руки ОСОБА_7 , дактилоскопічна карта якого надана на дослідження.

Вирішити питання чи залишені сліди пальців рук з розмірами по осях 12x10 мм, 12x10 мм, 11x10 мм, 12x10 мм ОСОБА_7 чи ОСОБА_11 чи іншою особою не є можливим у зв`язку з не повним відображенням дистальних зон у нігтьових фалангах пальців рук на дактилоскопічних картах на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_11 . (а.с. 229-249 т.1)

Висновком експерта №36/д від 27.07-10.08.2018 року експертизи трупа, відповідно до якої при проведенні судово-медичної експертизи, встановлено, що смерть гр. ОСОБА_11 , насупила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з руйнуванням головного мозку.

При дослідженні трупа було виявлено: рубані та забійні рани волосяної частини голови, вруби та переломи кісток черепа, розруби речовини головного мозку, кров в шлуночках головного мозку; понижене кровонаповнення внутрішніх органів; рідкий стан крові; три поверхневі колото-різаних ран лівого передпліччя та плеча; поверхнева колото-різана рана грудної клітки зліва.

Колото-різані рани виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою слідоутворюючої частини близько 0,1см та лезо.

Колото-різані рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не мають зв`язку з настанням смерті.

Вищеописані ушкодження на волосяній частині голови утворилися від дії гострого та тупого предмета, яким можна рахувати сокиру.

Відкрита черепно-мозкова травма, що потягла за собою смерть потерпілої, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння.

Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин та в час вказаних в ухвалі.

Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові трупа гр. ОСОБА_11 , етиловий спирт не виявлено. (а.с. 14 т.2)

Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №117-мк від 07.08.-09.08.2018 відповідно доякої

1. (1) При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр-ки ОСОБА_11 , 1959 р.н. встановлено:

На клапті шкіри виявлено тринадцять ушкоджень, з яких:

Ушкодження №№ 1-4 та №№ 9, 10 з ознаками рубаних, які виникли від дій рубаючого предмету (предметів). Ушкодження №№ 5-8 та №№ 11-13 з ознаками забитих, які виникли від дій тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею.

На склепінні черепа виявлено сім ушкоджень, з яких:

Ушкодження № 1 у вигляді дефекту кістки з різноорієнтованими трьома розрубами кістки, які виникли від трьох дій предмету (предметів) з рубаючими властивостями.

Ушкодження №№ 2, 5 та № 6 з ознаками рубаних, які виникли від дій предмету (предметів) з рубаючими властивостями.

Ушкодження №№ 3, 4 та № 7 виникли від дій тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні ушкоджень на клапті шкіри та склепінні черепа не виявлені.

2. (2) Виникнення виявлених ушкоджень на клапті шкіри та фрагменті склепінні черепа від дій наданої на дослідження сокири не виключається, а саме ушкоджень №№ 1-4, 9, 10 на клапті шкіри та ушкоджень №№ 1, 2, 5, 6 на фрагменті склепіння черепа від дій леза клина сокири не виключається. Встановити від яких частин сокири утворились решта ушкоджень на клапті шкіри та фрагменті склепіння черепа неможливо.

3. (3) По краях та на стінках ушкоджень на клапті шкіри виявлено значну металізацію сполуками заліза. На клапті шкіри яких-небудь нашарувань та включень не виявлено.

Висновком судової молекулярно генетичної експертизи №10-1/911 від 21. 06.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якої встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт №2) ІНФОРМАЦІЯ_4 які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1 які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). (а.с.21-30т.2).

Висновком судової молекулярно генетичної експертизи №10-1/910 від 26.06.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якої на наданих на дослідження куртці , а асаме в об`єктах №№8-13 та кофті (об`єкти №№15-21) виявлено кров людини, на светрі (обєкти №№1-5), штанах (в постанові слідчого зазначено як «брюки») (обєкти №№6,7) і куртці, а саме в об`єкті №14 крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених на куртці (об`єкти №№8-13) та кофті (об`єкти №№15-21), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених на куртці (об`єкти №№8-13) та кофті (об`єкти №№16-20) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 та в об`єктах №№ 8-13, 16-20 складає 6,71 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,48 х10 35 осіб.

Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_7 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених кофті (об`єкти №№15,21) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та зразка букального епітелію ОСОБА_7 (а.с. 32-46 т.2).

Висновком судової молекулярно генетичної експертизи №10-1/1083 від 06.07.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого:

1. На наданих на дослідження дерев`яній палиці (об`єкти №№ 1,2), на клинку ножа (об`єкт № 3), на руків`ї ножа (об`єкт № 4), на лезі сокири (об`єкт № 5), на руків`ї сокири (об`єкт № 6) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці (об`єкти №№ 1,2), на клинку ножа (об`єкт № 3), на руків`ї ножа (об`єкт № 4), на лезі сокири (об`єкт № 5), на руків`ї сокири (об`єкт № 6) (таблиця 1.1, додаток 1 ).

Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці (об`єкт № 1), на клинку ножа (об`єкт № 3), на лезі сокири (об`єкт № 5), на руків`ї сокири (об`єкт № 6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові ОСОБА_11 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 , та слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці (об`єкт № 1), на клинку ножа (об`єкт № 3), на лезі сокири (об`єкт № 5), крові ОСОБА_11 , та слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці (об`єкт № 1), на клинку ножа (об`єкт № 3), на лезі сокири (об`єкт № 5), на руків`ї сокири (об`єкт № 6) складає 6,71 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,49 х 1035 осіб.

Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці (об`єкт № 2), на руків`ї ножа (об`єкт № 4) збігаються між собою, є змішаними та містять генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка крові ОСОБА_11 та генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 .

Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці (об`єкт № 1), на клинку ножа (об`єкт № 3), на лезі сокири (об`єкт № 5), на руків`ї сокири (об`єкт № 6) збігаються між собою не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_7 .

Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_7 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці (об`єкт № 2), на руків`ї ножа (об`єкт № 4) збігаються між собою, є змішаними та містять генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка крові ОСОБА_11 та генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 (а.с.48-61т.2).

Висновком амбулаторноїсудово-психіатричноїекспертизи №235від 18.04.2018року, відповідно до якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав і не страждає. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, який не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Під час бесіди з експертами інкриміновані йому дії визнав і розповів про них відповідно до показань, які надавав під час досудового слідства, не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння пиячить запоями, які тривають від декількох днів до декількох місяців. Переносимість алкоголю зросла до 1 л на добу. Востаннє алкоголь вживав перед затриманням працівниками поліції (а.с. 62-63 т.2).

Висновком судово-товарознавчоїекспертизи №3031від 13.08.2018року відповідно якого:

Ринкова вартість алюмінієвої бочки, об`ємом 200 л, що була у використанні протягом 10 років, станом на 28.03.2018 з урахуванням зносу складає 933,33 грн. (Дев`ятсот тридцять три гривні 33 копійки).

Ринкова вартість 1 (однієї) тони зерна кукурудзи, станом на 28.03.2018 складає 4500,00 грн. (Чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Ринкова вартість 1 (однієї) тони зерна пшениці, станом на 28.03.2018 складає 4500,00 грн. (Чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок). (а.с. 64-68 т.2).

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Дослідивши усі вищевказані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину так і винуватість ОСОБА_7 у його вчиненні, а дані ним показання суду щодо обставин та механізму вчинення злочину повністю підтверджуються наведеними вище доказами, тоді як показання в частині відсутності умислу на вчинення умисного вбивства потерпілої з корисливих мотивів, та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони спростовані сукупністю вищевказаних доказів.

Прокурором доведено, що ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть саме у такий спосіб та у місці, вказаному в обвинувальному акті, що повністю підтверджено вищенаведеними висновками експертних досліджень, місцем виявлення трупа у будинку де вона проживала, та у якому було виявлено як знаряддя вчинення вбивства так і численні сліди вчинення злочину у вигляді слідів крові ОСОБА_11 на побутових предметах, стінах, особистому одязі обвинуваченого ОСОБА_7 . Показання самого обвинуваченого щодо місця та обставин вчинення вбивства узгоджуються з вищевказаними дослідженими судомо доказами.

В ході судового розгляду справи з наданих сторонами провадження доказів не вникає жодних підстав вважати, що потерпіла отримала тілесні ушкодження в іншому місці ніж встановлене слідством або, що вони спричинені третіми особами.

Таким чином зазначені в обвинуваченні обставини вчинення злочину повністю відповідають фактичним обставинам, що встановлені судом.

Даючи правову оцінку діям ОСОБА_7 з огляду на пред`явлене обвинувачення в умисному вбивстві з корисливого мотиву, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу підсудного при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку винного та потерпілої, що передувала події, їхні стосунки, предмет конфлікту, що став підґрунтям для подальших дій обвинуваченого, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_7 умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_11 саме з корисливих мотивів.

Зокрема суд констатує, що вчиненню злочину передував конфлікт, який виник між обвинуваченим та матір`ю з приводу відмови останньої дати гроші обвинуваченому, коли він повернувся додому на таксі з міста Києва. Вказаний конфлікт загострився, після того як обвинувачений висловив намір продати зерно, та переріс у сварку з подальшими діями потерпілої, направленими на захист свого майна від обвинуваченого, у вигляді взяття до рук сокири та демонстрації її обвинуваченому як застороги від вчинення ним висловлених дій.

Про вказанийконфлікт вказуєу своїхпоказаннях як обвинувачений, так і потерпілий ОСОБА_6 , якому було відомо, що обвинувачений, який після розлучення переїхав жити до матері і тривалий час зловживав алкоголем та зі слів матері фактично перебував на її утриманні, оскільки жив за рахунок її коштів, та часто від продажу її зерна.

Подальші події, а саме сварка та вбивство розвивалися стрімко в короткий період без перерви в часі. Після заподіяння тілесних ушкоджень обвинувачений не вжив жодних заходів до надання допомоги матері, а відразу вчинив дії направлені на заволодіння майном потерпілої: переодягнувся, вийшов на вулицю та став збирати зерно у мішки, вантажити в автомобіль та займатись його реалізацією, а також продажем бочки, тобто обвинувачений відразу після скоєння вбивства продовжив виконувати дії по заволодінню майном з приводу яких між ним та матір`ю першочергово виник конфлікт.

Таким чином в ході судового розгляду судом поза будь-яким розумним сумнівом встановлено, що дії обвинуваченого направлені на позбавлення життя ОСОБА_11 вчинені саме корисливим мотивом, який виник до початку вчинення злочину, обумовлений прагненням досягти матеріальної вигоди для себе шляхом заволодіння зерном з подальшим його продажем.

Водночас суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частин, що він наніс удари сокирою, захищаючись від дій матері та не хотів її вбивати.

Як видно з показань самого обвинуваченого мати удару сокирою йому не наносила, а лише замахнулася на нього. При цьому, крім сокири у руках ОСОБА_11 не було жодних інших предметів. Обвинувачений також не зазначає, що після того як він вихопив сокиру, мати вчинювала будь-які, які б давали підставу зробити висновок, про загрозу для його життя чи здоров`я, а отже жодної небезпеки ОСОБА_11 для обвинуваченого не становила.

Вирішуючи питання чи перебував обвинувачений у стані необхідної оборони суд виходить з положень ст. 36 КК України, якою необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Перевищення меж необхідної оборони веде за собою кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які не перевищували б меж необхідності, та шкода особі, яка здійснює посягання, що не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Визначальним під час вирішення питання про перевищення меж необхідної оборони є встановлення співвідношення між ступенем суспільної небезпечності посягання та заподіяною шкодою.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані обставини, а саме вік потерпілої, якій на час вчинення злочину було 59 років, молодий вік та добрий стан здоров`я обвинуваченого, а отже значну фізичну перевагу над потерпілою в цій ситуації, розпочатий конфлікт саме діями обвинуваченого, а отже готовність до дій потерпілої, суд приходить до висновку, що обвинувачений по відношенню до потерпілої не перебував у стані необхідної оборони.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинувачено суд враховує, що знаряддям злочину, є сокира, що є рубаючим предметом. При цьому на переконання суду обвинувачений, який має молодий вік, є психічно зоровою людиною з середньою спеціальною освітою та достатнім життєвим досвідом, в повній мірі усвідомлював, що нанесення удару лезом сокири у голову із значною силою тягне за собою заподіяння тілесних ушкоджень, а тому наносячи три удари, не міг не розуміти настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого та його смерті.

Суд також звертає увагу що показання обвинуваченого щодо механізму нанесення ударів повністю підтверджується вищевказаними висновками експерта експертизи трупа.

Обвинувачений наніс три удари лезом сокири в голову потерпілої, які з огляду на характер отриманих тілесних ушкоджень у вигляді врубів та переломів кісток черепа, розрублення речовини головного мозку, дають суду підставу зробити висновок що мало місце про значне прикладання сили з боку обвинуваченого.

Наносячи цілеспрямовані удари рубаючим предметом сокирою, із потужною силою, в життєво важливий орган голову потерпілої, обвинувачений, на переконання суду, не міг не розуміти, особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілої.

Твердження обвинуваченого про відсутність умислу на вчинення вбивства потерпілої суд розцінює як намагання зменшити ступінь своє вини з метою пом`якшення покарання.

Суд також звертає увагу, що відповідно до висновку експерта при дослідженні трупа було виявлено: три поверхневі колото-різаних ран лівого передпліччя та плеча; поверхнева колото-різана рана грудної клітки зліва.

Колото-різані рани виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою слідоутворюючої частини близько 0,1см та лезо. Колото-різані рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не мають зв`язку з настанням смерті.

Обвинуваченому заподіяння вказаних тілесних ушкоджень не інкримінується та останній заперечує, що наносив ще якісь удари, крім як сокирою по голові.

Враховуючи,що відповіднодо вимогст.337КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд не дає оцінку вищевказаним обставинам оскільки вони не впливають на зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, в бік покращення становища обвинуваченого.

З огляду на зазначені вище обставини, надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині вчиненого з корисливих мотивів та кваліфікує його дії за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

З огляду на процесуальну позицію обвинуваченого, який частково визнав свою вину, протягом усього судового розгляду не шкодував про скоєне, лише в останньому слові формально попросив вибачення, суд не визнає зазначену в обвинувальному акті пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до п. 6, п. 6-1, п. 13 ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким злочином, проти життя людини, посягнувши тим самим на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст.ст. 3, 27 Конституції України. наслідки у вигляді смерті людини.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, але є особою яка скоювала злочини проти власності, по місцю проживання характеризується як особа, яка не працює та зловживає алкогольними напоями, що підтверджується характеристикою сільського голови від 30.03.2018 №141 (а.с.79т.2) під наглядом лікарів - нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 80,81 т.2). Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано. Обвинувачений розлучений.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи відносно сталі соціальні зв`язки є особою, яка веде антисоціальний спосіб життя.

Суд також враховує думку потерпілого який просить призначити обвинуваченому максимально сувору міру покарання передбачену законом.

З огляду на викладене з урахуванням наявності однієї пом`якшуючого та трьох обтяжуючих покарання обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, розмір якого має бути ближчим до максимального.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі, щодо якого винесено обвинувальний вирок на суму 34176 грн. 88 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 368, 369 - 371,373,374,376,392,393,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

-за п.6ч.2ст.115 КК Україниу виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років з конфіскацією частини майна, що є власністю обвинуваченого.

Строк відбування покарання рахувати з 15.01.2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.03.2018 року по 14.01.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 34176 грн. (тридцять чотири тисячі сто сімдесят шість) грн. 88 коп. в дохід держави.

Цивільний позову у справі не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-металевий предмет(сокира)зі слідамиречовини бурогокольору;металевий предмет(кухоннийніж)та дерев`янупалицю зіслідами речовинибурого кольору,чорні брюкизі плямамибруду сірогокольору,темно зеленийсветр,куртка синьогокольору,кофта сірогокольору ізслідами речовинибурого кольору;запальничка чорногокольору,зламану зубнущітку та4пачки з-підцигарок «Київ»,зразки змивівречовини бурогокольору щопоміщені до6конвертів;змиви зправої талівої рукитрупа ОСОБА_11 ;зрізи нігтьовихпластин зправої талівої рукитрупа ОСОБА_11 ; фрагмент волоссяз коридорубудинку;змиви речовиниз дверноїручки дверейбудинку,дверцят антресолішафи,з гаманця,з дверейкімнати коридору(сіней),сліди папілярнихвізерунків руку паперовомуконверті,що поміщенідо спеціальногопакету №2481808,12паперових конвертів з вмістом зразків для експертного дослідження, картонний ящик з одягом ОСОБА_11 ), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Рокитнянського ВП знищити.

- мобільний телефон марки Nokia 1136, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 . НОМЕР_3 . 2 сім картки «Київстар», ключі від врізних замків в кількості 4 штук які зберігаються в камері зберігання речових доказів Рокитнянського ВП повернути потерпілому ОСОБА_6

- мобільний телефон марки Nokia CS5, білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , хрестик з ланцюжком із срібного металу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Рокитнянського ВП повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3