Ухвала

від 14.01.2020 по справі 375/1559/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1559/18

1-кп/357/139/20

У Х В А Л А

14.01.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складіколегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової стаціонарної психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7

встановив:

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого подано письмове клопотання про призначення у справі судової стаціонарну психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:- чи міг перебувати обвинувачений ОСОБА_7 у стані, в якому не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, в момент вчинення ним інкримінованих йому діянь 28.03.2018?

Обґрунтовуючи клопотання захисник, посилаючись на положення ст. 242, 509 КПК України зазначає, що в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 надав суду показання про події, що мали місце 28.03.2018. близько 9 години в АДРЕСА_1 за його участі. При цьому, зазначає, що обвинувачений повідомив суд про обставини події та власну поведінку, яка має ознаки неадекватності, що полягає в тому, в його показаннях вбачаються ознаки затьмарення, його свідомості, порушення мислення, емоцій, інтелекту та пам`яті. Зокрема, обвинувачений непослідовно викладає обставини події та пояснює власні дії, він не може пояснити походження тілесних ушкоджень на руці матері, заподіяні лезом ножа. Його показання в частині пояснення суду власної реакції на дії матері також містять ознаки неадекватності. Наведене на думку захисника є підставою для призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи. Водночас на запитання суду будь-яких сумнівів у кваліфікації експертів у сторони захисту немає.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. При цьому зазначив, що приблизно 15 років назад його ударили пляшкою по голові та йому зашивали рану голови, у зв`язку з чим він приблизно з тиждень лежав у лікарні. Після одужання у нього не було погіршення стану здоров`я, в тому числі і психічного, за допомогою до лікарів-психологів чи психіатрів він не звертався.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ту обставину, що стосовно обвинуваченого була проведена судова амбулаторна психіатрична експертиза, яка будь-яких сумнів не викликає.

Потерпілий проти задоволення клопотання також заперечує, при цьому дав показання, що за життя обвинувачений фізичних та психічних травм, які б обумовлювали його лікування не отримував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів судової справи у ній відсутні будь-які докази, які містять дані зокрема щодо медичних показань, які б викликали у суду обґрунтований сумнів, що під час вчинення злочину обвинувачений міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оцінку висновку судово-психіатричної експертизи від 18.04.2018 року суд дасть під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Обставин передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 509 КПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 372, 509 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової стаціонарної психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3