Постанова

від 01.03.2010 по справі 4-335/09

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

                                    Справа № 4-335/09

                                    0531

01 марта 2010года             Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи:             Лариной О.В.

при секретаре:                     Корниецкой А.А.

с участием прокурора:                 Васенковой Ю.Ф.

представителя заявителя:                 ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела, суд -

У С Т А Н О В И Л:

    18.08.2009 года следователем СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч. 3 УК Украины по факту мошенничества в крупных размерах, а именно в начале марта 2008 г. неизвестный преступник, действуя умышленно, находясь в доме по адресу: г. Донецк-12, ул. Каспийская, 4, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 15000 долларов США, принадлежащими гр. ОСОБА_3, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупных размерах.

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановления следователя СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 18 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ОСОБА_3 в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины. Просила отменить указанное постановление, на период рассмотрения жалобы приостановить проведение каких-либо следственных действий по уголовному делу.

    В судебное заседание ОСОБА_2 не явилась, предоставив заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие.

    Представитель заявителя ОСОБА_1 в судебном заседании, требования изложенные в жалобе ОСОБА_2С, поддержала полностью и настаивала на отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2009 года по факту мошенничества в отношении ОСОБА_3 в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины. Основаниями отмены является нарушения требований ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а именно в обжалуемом постановлении не указаны поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют данные, которые свидетельствуют о наличии признаков какого-либо преступления, в том числе и предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.

    Таким образом, представитель заявителя считает, что уголовное дело по факту мошенничества в отношении ОСОБА_3 возбуждено не законно и подлежит отмене.

    Прокурор в судебном заседании пояснила, что доводы изложены в жалобе ОСОБА_2 считает необоснованными, т.к. уголовное дело возбуждено без нарушений. В материалах доследственной проверки есть поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

    Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы жалобы, ознакомившись с материалами уголовного дела, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, приходит к следующему.

    Так, согласно материалов проверки уголовного дела установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела является заявления ОСОБА_3 В постановлении о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ОСОБА_3 указано, что в качестве поводов к возбуждению дела послужили материалы доследственной проверки ЖРЗСП № 4689 от 12.08.2009 г., в которых находится письменное заявление ОСОБА_3 – что и является поводом к возбуждению уголовного дела.

    Указанный следователем состав преступления – мошенничество, в фабуле дела, изложен с указанием двух различных признаков данного преступления, однако данное основание не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, так как в ходе досудебного следствия при полном, объективном расследовании уголовного дела, возможно исключение одного из не нашедших подтверждения признаков.

    Изложенный в жалобе довод, касающийся указания материального ущерба в постановлении о возбуждении уголовного дела, который выражен в долларах США, также не может быть основанием для отмены постановления, в связи с тем, что в ходе следствия, органы досудебного следствия имеют право истребовать справку о курсе валют НБУ на момент совершения преступления и установить размер причиненного ущерба в валюте Украины.

    Неоговоренные исправления в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются следствием механической ошибки – опечатки, которая оформлена не надлежащим образом, что также не является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

    Изучив расписку ОСОБА_2 от 15.04.2008 г., суд приходит к выводу, что данная расписка подтверждает лишь факт завладения 15000 долларов США. Кроме этого расписка написана последней не в момент получения денежных средств, а лишь после продолжительного времени, когда ОСОБА_3 стал требовать возврата денежных средств, так как обязательства ОСОБА_2 для выполнения которых она получила денежные средства  выполнены не были, после чего ОСОБА_3 стал настаивать на том, чтоб последняя написала рассматриваемую расписку. До настоящего времени ОСОБА_2 так и не вернула ОСОБА_3 денежную сумму в размере 15000 долларов США и вопрос под решение которого ОСОБА_2 получила денежные средства в размере 15000 долларов США от ОСОБА_3 так до настоящего времени и не решен, что подтверждает наличие умысла на завладение денежных средств без исполнения обязательств.

    Учитывая сложившуюся судебную практику по таким категориям уголовных дел, а именно п. 19 Постановления № 12 от 25.12.1992 г. «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», получение имущества под условием исполнения какого-нибудь обязательства может квалифицироваться как мошенничество лишь в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело цель его присвоить, а обязательство не выполнять. В частности, если виновное лицо получает от другого лица деньги или другие ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, имея намерения не передавать их, а присвоить их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

    Таким образом, статьей 94 ч. 1 п. 1 УПК Украины, предусмотрено, что поводом к возбуждению уголовного дела является заявление отдельных граждан.

    Согласно статьи 94 ч. 2 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следователь СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области старший лейтенант милиции ОСОБА_4 имел основания и поводы к возбуждению уголовного дела, а также в действиях лица, которое завладело денежными средствами 15000 долларов США принадлежащие ОСОБА_3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2009 г., которое обжалует ОСОБА_2, соответствует требованиям ст. 98, 130 УПК Украины и ее жалобу следует оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 2367, 2368 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области старшого лейтенанта милиции ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2009 года по факту мошенничества в отношении ОСОБА_3 в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины оставить без удовлетворения.

    На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении 7 дней со дня его вынесения.

    Судья                                     О.В. Ларина