Ухвала

від 16.01.2020 по справі 635/5568/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

м. Харків

справа № 635/5568/17-ц

провадження № 22ц/818/515/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_1 , Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, правонаступником якої є Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, представники відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5 ,

треті особи - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2019 року в складі судді Пілюгіної О.М.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, правонаступником якої є Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 через представника подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису та рукописного тексту його батьку на заповіті.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено; призначено у справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

чи виконано (належить) підпис в третьому рядку поруч зі словами ОСОБА_7 в заповіті від 12 жовтня 2012 року, який посвідчений секретарем виконкому Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Агніщевою К.А., реєстровий номер № 70, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи підпис виконано іншою особою?

чи виконано особисто рукописний запис з першого по третій рядки Цей заповіт прочитаний мною уголос та власноручно підписаний ОСОБА_7 поруч з підписом в заповіті від 12 жовтня 2012 року, який посвідчений секретарем виконкому Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Агніщевою К.А., реєстровий номер № 70, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи рукописний текст виконано іншою особою?

чи виконано підпис та рукописні записи Цей заповіт прочитаний мною уголос та власноручно підписаний ОСОБА_7 підпис у документах: в заповіті від 12 жовтня 2012 року, який посвідчений секретарем виконкому Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Агніщевою К.А., реєстровий номер № 70, та підпис і рукописний запис Цей заповіт мною прочитаний вголос в присутності нотаріуса та підписаний мною власноручно Хребтов в заповіті від 09 грудня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 1787, однією особою?

особою якої статі виконано рукописний запис в заповіті від 12 жовтня 2012 року, який посвідчений секретарем виконкому Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Агніщевою К.А., реєстровий номер № 70 ?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України; оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05 серпня 2019 року до Харківського апеляційного суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшла справа з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16424, яке складено 31 липня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено; витребувано з архівного відділу Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області пенсійну справу ОСОБА_7 та будь-які документи, в тому числі, заяви, квитанції, від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано з архівного відділу Виконавчого комітету Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заповіт посвідчений секретарем Русько-Тишківської сільської ради Агніщевою К.А. 12 жовтня 2012 року за реєстровим номером № 70).

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 через представника подав до суду апеляційної інстанції заву про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, а саме: договору дарування між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 06 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник В.О. за реєстровим №1203 (два примірники по 1-му арк.), та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24541977 від 23 листопада 2009 року на 1-му арк.; заповіту ОСОБА_7 від 09 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник В.О. за реєстровим №1787 на 1-му арк., та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №17673824 від 09 грудня 2008 року на 1-му арк.; договору про користування електричною енергією між ОСОБА_7 та АК Харківобленерго №67134 від 22 серпня 2007 року на 1-му арк.

23 вересня 2019 року на виконання ухвали Харківського апеляційного суду про витребування доказів від Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до суду надійшов оригінал заповіту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений секретарем виконкому Русько-Тишківської сільської ради Агніщевою К.А. 12 жовтня 2012 року за реєстровим номером 70, на 1-му арк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції з Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №16 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області надійшов оригінал архівної пенсійної справи ОСОБА_7 .

Вищезазначені документи долучено до матеріалів справи, яка 25 вересня 2019 року направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення експертизи згідно ухвали суду.

28 листопада 2019 року справа надійшла з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса разом з повідомленням про неможливість надання висновку від 22 листопада 2019 року №16424 (а. с. 54-55, том 2).

З вказаного повідомлення вбачається, що надані на дослідження експерту короткі рукописні записи та підписи різняться між собою, тому не можуть бути використані в якості зразків почерку та підпису ОСОБА_7 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі та справу призначено до розгляду.

14 січня 2020 року від позивача ОСОБА_1 через представника надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису та рукописного тексту на заповіті, аналогічне клопотанню про призначення експертизи від 07 червня 2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, як на підставу відмови в задоволенні позову посилався на те, що позивач не надав безспірних доказів того, що підпис не належить заповідачу. При цьому, відмовив йому в задоволенні заяви від 28 лютого 2018 року про призначення судової експертизи.

Вказав, що для правильного розгляду справи за його позовом необхідно проведення почеркознавчої експертизи для ідентифікації особи, яка проставляла підпис та рукописний запис на оспорюваному заповіті від 12 жовтня 2012 року, що потребує спеціальних знань.

Просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертів якої поставити наступні питання:

чи виконано (належить) підпис в третьому рядку поруч зі словами ОСОБА_7 в заповіті від 12 жовтня 2012 року, який посвідчений секретарем виконкому Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Агніщевою К.А., реєстровий номер № 70, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи підпис виконано іншою особою?

чи виконано особисто рукописний запис з першого по третій рядки Цей заповіт прочитаний мною уголос та власноручно підписаний ОСОБА_7 поруч з підписом в заповіті від 12 жовтня 2012 року, який посвідчений секретарем виконкому Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Агніщевою К.А., реєстровий номер № 70, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи рукописний текст виконано іншою особою?

чи виконано підпис та рукописні записи Цей заповіт прочитаний мною уголос та власноручно підписаний ОСОБА_7 підпис у документах: в заповіті від 12 жовтня 2012 року, який посвідчений секретарем виконкому Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Агніщевою К.А., реєстровий номер № 70, та підпис і рукописний запис Цей заповіт мною прочитаний вголос в присутності нотаріуса та підписаний мною власноручно Хребтов в заповіті від 09 грудня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 1787, однією особою?

особою якої статі виконано рукописний запис в заповіті від 12 жовтня 2012 року, який посвідчений секретарем виконкому Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Агніщевою К.А., реєстровий номер № 70 ?

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представниця підтримали клопотання та просили його задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що інших зразків почерку та підпису батька у нього немає, оскільки батько погано та мало писав.

В свою чергу представник відповідача підтримав свої заперечення від 16 січня 2020 року та пояснив, що позивач та його представниця не ставлять під сумнів та не спростовують висновку експерта від 22 листопада 2019 року та жодних нових доказів почерку та підпису спадкодавця ними не надано. Зазначив, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтю 89 ЦПК України; що позивач та його представниця недобросовісно користуються та зловживають процесуальними правами. Підкреслив, що вказаний висновок зроблено експертом, яка має стаж експертної роботи 38 років, є завідувачем сектору почеркознавчих та мистецтвознавчих досліджень лабораторій почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень. Експерт надала обгрунтовану відповідь, а позивач та його представниця навмисно затягують строки розгляду апеляційної скарги. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України і негативно впливає на ефективність правосуддя та авторитет судової влади.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу ).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі вже було призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено ті ж самі питання, що і в клопотанні ОСОБА_1 від 14 січня 2020 року.

Експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса складено повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з тим, що надані на дослідження експерту короткі рукописні записи та підписи різняться між собою, тому не можуть бути використані в якості зразків почерку та підпису ОСОБА_7

Підстав ставити під сумнів зазначений висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса при складанні повідомлення про неможливість надання висновку у суду немає.

Матеріали справи свідчать про те, що до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 не долучено будь-яких нових доказів та документів, які могли б бути надані на дослідження до експертної установи та використані в якості зразків почерку та підпису померлого ОСОБА_7 при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, підстав для повторного призначення почеркознавчої експертизи у справі з тих самих питань і на підставі тих самих документів - зразків підпису та почерку іншою експертною установою не вбачається, тому клопотання ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.103, 182, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 16 січня 2020 року.