Ухвала

від 16.01.2020 по справі 520/9254/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/9254/16-ц

Провадження № 2-з/947/111/20

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

16.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами. Прийняти нове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 98824 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2452333 (два мільйона чотириста п`ятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1848594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70000 дол. США, що еквівалентно 1737050 гривень поточна заборгованість за наданою позикою; 28824 дол. США, що еквівалентно 715283, 87 гривень заборгованість по сплаті відсотків; 336536, 07 гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1512058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами. Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6890 гривень.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 28.09.2018 року, позивач по справі ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотаннями, в яких просив залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_6 (номер у картці фізичної особи платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), вказуючи на те, що про наявність згоди ОСОБА_6 на укладання договору займу від 02.04.2012 року між ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 позивачу стало відомо від ОСОБА_7 лише 10.09.2018 року, у зв`язку з чим ним не було залучено її як співвідповідача при первинному розгляді справи.

Одночасно позивач надав до суду уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 98824 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2452333 (два мільйона чотириста п`ятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1848594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70000 дол. США, що еквівалентно 1737050 гривень поточна заборгованість за наданою позикою; 28824 дол. США, що еквівалентно 715283, 87 гривень заборгованість по сплаті відсотків; 336536, 07 гривень заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1512058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами. Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 судоваі витрати у розмірі 6890 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року було залучено ОСОБА_6 (номер у картці фізичної особи платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) у якості співвідповідача до участі у цивільній справі. Та прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення коштів в редакції від 21.09.2018 року.

У судовому засіданні 12.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати від ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні оригінал документу під назвою згода ОСОБА_6 на укладання договору позики від 02.04.2012р. , незасвідчена копія якого долучена до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. А також просить витребувати з канцелярії суду матеріали справи за номером провадження № 8/520/40/17 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року клопотання представника відповідача було задоволено в повному обсязі.

В ході судового засідання 15 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій наполягав на вирішенні клопотання про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху, вказуючи на те, що позивачем пропущений визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, зазначає, що до заяви не додано копії відповідно до кількості учасників справи. Також представник відповідача звернувся до суду з усною заявою про направлення справи за підсудністю посилаючись на п. 7 ст. 30 ЦПК України.

Однак, ухвалою суду від 15 листопада 2018 року у задоволенні даних клопотань було відмовлено.

Згодом, 27 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 18 вересня 2018 року про відкриття провадження про перегляд рішення від 11 січня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою було закрито, як помилково відкрите.

Ухвалою судді від 04 грудня 2019 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході даного судового засідання представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить в рамках забезпечення позову, накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_4 у Товаристві з обмеженою відповідальністю ЛЕВ БУДУНІВЕРСАЛ ідентифікаційний код 32770176, місцезнаходження юридичної особи 02156, м. Київ, вулиця Жукова, будинок 19-А, розмір частки внеску до статутного фонду становить 7175 гривень. Заяву про витребування доказів подану ним 12 листопада 2018 року не підтримав та просив залишити її без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 залишив дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на його користь суму боргу у розмірі 98 824 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2 452 333 (два мільйона чотириста п`ятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1 848 594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70 000 дол. США, що еквівалентно 1 737 050 гривень - поточна заборгованість за наданою позикою; 28 824 дол. США, що еквівалентно 715 283, 87 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 336 536, 07 гривень - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1 512 058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами, а також судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 98 824 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США, що еквівалентно 2 452 333 (два мільйона чотириста п`ятдесят дві тисячі триста три ) гривень 88 копійок та суму штрафних санкцій у розмірі 1 848 594 (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 копійок, з яких: 70 000 дол. США, що еквівалентно 1 737 050 гривень - поточна заборгованість за наданою позикою; 28 824 дол. США, що еквівалентно 715 283, 87 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 336 536, 07 гривень - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 1 512 058, 20 гривень заборгованість за інфляційними витратами. А також стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.

Вказане рішення набрало законної сили, проте до теперішнього часу не виконане.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, та враховуючи тривале невиконання відповідачем рішення суду яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приходячи до такого висновку, суд бере до уваги, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2016 року за ОСОБА_6 в порядку поділу майна подружжя було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_4 , а інше майно у відповідача відсутнє.

Що стосується клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналогічних підстав суд залишає без розгляду заяву про витребування доказів, оскільки згідно частини 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт в межах ціни позову у розмірі 4 300 927 нривень на корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 у Товаристві з обмеженою відповідальністю ЛЕВ БУДУНІВЕРСАЛ ідентифікаційний код 32770176, місцезнаходження юридичної особи 02156, м. Київ, вулиця Жукова, будинок 19-А, розмір частки внеску до статутного фонду становить 7175 гривень.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_3 , або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.