Рішення

від 13.11.2019 по справі 925/587/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/587/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача - Брайона В.О. за довіреністю, відповідача-1 - не з`явились, відповідача-2 - Житнікової Т.А. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Центр до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (відповідач-1), Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (відповідач-2) про стягнення 668713 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - відповідач-1), Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач-2) про відшкодування 668713 грн. вартості наданих підрядних робіт, отриманих відповідачем за недійсним договором № 323 від 28.09.2016 року, та судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 28.09.2016 року позивачем, як підрядником, був укладений з відповідачами, як замовниками, договір № 323, предметом якого було виконання підрядником робіт з реконструкції вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (далі - об`єкт) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№ 1-3 до договору, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт. Ціна договору становить 8013325,27 грн. з ПДВ. В період з жовтня 2016 по вересень 2017 року на виконання договору № 323 від 28.09.2016 року позивач виконав і передав, а відповідач-2 прийняв і оплатив роботи загальною вартістю 6394301,48 грн. 16.11.2016 року представниками позивача, відповідача-2 та проектної організації ЧВКП ДП Укрдіпродор підписаний протокол робочої наради на об`єкті Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Я. Галана м. Черкаси (І черга), було погоджено проведення додаткових робіт, які не передбачені робочим проектом. Окрім того, був складений та підписаний Дефектний акт (додаткові роботи) на Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Я. Галана м. Черкаси I черга (I пусковий комплекс). 25.07.2017 року проектною організацією ЧВКП ДП Укрдіпродор за дорученням Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради складений Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Я. Галана м. Черкаси І черга (додаткові роботи), згідно якого вартість робіт, включаючи матеріали, склала 668713 грн. Однак, виконані позивачем додаткові роботи на суму 668713 грн. відповідачем-2 не були оплачені. Поряд з тим, рішенням господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 року у справі № 925/550/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 20.02.2018 року, визнано недійсним рішення Комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 30.08.2016 року на закупівлю робіт з реконструкції вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана, м. Черкаси (І черга) та визнано недійсним договір № 323 від 28.09.2016 року, укладений між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Центр . У зв`язку з чим, позивач просить суд застосувати наслідки недійсності договору, а саме, так як результати додаткових робіт повернути неможливо, стягнути з відповідачів кошти в рахунок відшкодування вартості одержаного за недійсним договором № 323 від 28.09.2016 року, а саме вартість виконаних і переданих замовнику додаткових робіт в сумі 668713 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Відповідачі-1 і -2 в особі свого представника 16.07.2018 року подали письмовий відзив на позов (вх. № 20461, т. 1 а.с. 186-188), за змістом якого відповідачі повністю заперечували проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог, а саме - спірні підрядні роботи, вимога про стягнення вартості яких є предметом позову, не передбачені укладеним сторонами договором № 323 від 28.08.2016 року, додатковими угодами до нього.

Позивач 18.07.2018 (вх. № 20636, а.с. т. 1 а.с. 197-199) подав письмову відповідь на відзив, у якій наполягав на задоволенні позову із зазначених у ньому підстав, спростовуючи доводи відповідачів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.09.2018 року задоволено частково клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі № 925/587/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 925/587/18 на період проведення експертизи. Ця ухвала суду була залишена експертною установою без виконання, оскільки рахунок на оплату вартості експертизи не був сплачений. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.04.2019 року задоволено частково клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр» про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, повторно призначено у справі № 925/587/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 925/587/18 на період проведення експертизи.

08.08.2019 року до господарського суду надійшла справа з висновком експерта, у зв`язку з чим ухвалою від 12.08.2019 року провадження у справі № 925/587/18 поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.09.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2019 року.

У судовому засіданні з 16.10. по 13.11.2019 року оголошена перерва.

Відповідач-1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши причини, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у розмірі та з підстав, викладених у позовній заяві, представник відповідача-2 позов не визнала і просила суд у його задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

Згідно з частинами 1, 3 п.п. 1, 2 статті 202 ГПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причини неявки, повторної неявки судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд у позові до відповідача-1 відмовляє повністю, а позов до відповідача-2 задовольняє частково з таких підстав.

28.09.2016 року відповідач-1 - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, як замовник 1, відповідач-2 - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, як замовник 2 та позивач - ТОВ Автомагістраль-Центр , як підрядник, за результатами конкурсних торгів уклали договір № 323 (далі - Договір, т. 1 а.с. 12-17), за умовами п. 1.1. Предмет договору якого, підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана, м. Черкаси (I черга) (далі - об`єкт), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№ 1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Сторони договору погодили усі істотні умови цього договору, зокрема:

п. 3.1. - ціна договору становить 8013325,27 грн. з ПДВ. При цьому: фінансування 2016 року - 3800000 грн. з ПДВ, фінансування 2017 року -4213325,27 грн.;

п. 3.3. - платіжні зобов`язання замовника 2 перед підрядником за договором виникають при наявності у замовника 2 відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань);

п. 4.2. - остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником 2 і підрядником актів виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3;

п. 4.3. - у разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини замовника 2, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником 2 фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно з п. 5.1. Договору строк завершення виконання робіт - до 30.06.2017 року.

Відповідно до п. 12.1. Договору всі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими угодами до договору.

Сторони підписали Додаток № 1 до Договору Договірна ціна на будівництво Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана м. Черкаси I черга (т. 1 а.с. 18), Додаток № 2-1 до Договору Локальний кошторис на будівельні роботи № 1-1-1 на підготовчі роботи. Підготовчі роботи (т. 1 а.с. 20-24), Додаток № 2-2 до Договору Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на земляне полотно, земляні роботи (т. 1 а.с. 25-26), Додаток № 2-3 до Договору Локальний кошторис на будівельні роботи № 3-1-1 на Система зв`язку (Укртелеком), перевлаштування комунікацій (т. 1 а.с. 27-33), Додаток № 2-4 до Договору Локальний кошторис на будівельні роботи № 3-1-2 на електропостачання. Перевлаштування комунікацій (т. 1 а.с. 34), Додаток № 2-5 до Договору Локальний кошторис на будівельні роботи № 3-1-3 на зовнішні газопроводи (I черга будівництва), перевлаштування комунікацій (т. 1 а.с. 39-46), Локальний кошторис на будівельні роботи № 3-1-4 на зовнішнє електроосвітлення. Перевлаштування комунікацій (т. 1 а.с. 47-65), Додаток № 2-7 Локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1 на дорожнє покриття, дорожній одяг (т. 1 а.с. 66-71), Додаток № 2-8 Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на дорожні знаки і розмітка, обстановка та облаштування дороги (т. 1 а.с. 72-74), Додаток № 2-9 до Договору Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-2 на стоянка для автомобілів та підпірна стінка, обстановка та облаштування дороги (т. 1 а.с. 75-78), Додаток № 2-10 до Договору Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-3 на (2 пусковий комплекс) на тротуар, обстановка та облаштування дороги (т. 1 а.с. 79-81), Додаток № 2-11 до Договору Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-4 на (3 пусковий комплекс) велосипедна доріжка, обстановка та облаштування дороги, обстановка та облаштування дороги (т. 1 а.с. 82-84), Додаток № 3-1 до Договору Підсумкова відомість ресурсів (т. 1 а.с. 85-104), Додаток № 3-2 до Договору Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 7-1-3 (2 пусковий комплекс) на тротуар (т. 1 а.с. 105-108), Додаток № 3-3 до Договору Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 7-1-4 (3 пусковий комплекс) велосипедна доріжка, обстановка та облаштування дороги (т. 1 а.с. 109-11), Додаток № 4 до Договору Календарний графік на будівництво об`єкту Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана м. Черкаси I черга (т. 1 а.с. 112).

Додатковими угодами № 1 від 28.11.2016, № 2 від 30.12.2016, № 3 від 30.06.2017, № 4 від 29.09.2017 до Договору (т. 1 а.с. 113-118) сторони за взаємною згодою погодили умови договору щодо порядку фінансування та строку завершення робіт, остаточно встановили строк завершення робіт до 30.06.2018 року.

В період з жовтня 2016 по вересень 2017 року на виконання договору № 323 від 28.09.2016 року позивач виконав і передав, а відповідач-2 прийняв і оплатив роботи загальною вартістю 6394301,48 грн. згідно виписок АТ Раййфайзен Банк Аваль у м. Києві з рахунку позивача (т. 1 а.с. 252-256), що визнається сторонами.

16.11.2016 року директором Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради затверджено протокол робочої наради на об`єкті «Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Я. Галана , м. Черкаси (І черга), на якій вирішено: 1. ЧВКП ДП Укрдіпродор переглянути поздовжній профіль, передбачений проектом, на предмет можливої оптимізації конструкції основи дорожнього одягу, внести відповідні зміни до проектних рішень. За результатами проінформувати Департамент архітектури та містобудування та ТОВ Автомагістраль-Центр - до 21.11.2016 року; 2. Визнати доцільним улаштування насипу земляного полотна із піску, замість розробленого в ґрунтових кар`єрах ґрунту ІІ групи, в обсягах, визначених проектом; 3. Рослинний шар ґрунту, знятий під час улаштування основи дорожнього одягу, максимально використати на об`єкті для формування узбіч і відкосів, рекультивації території (т. 1 а.с. 134-135).

На виконання цього протокольного доручення ЧВКП ДП Укрдіпродор

виконано пояснювальну записку до кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи)» (т. 1 а.с. 119), зведений кошторисний розрахунок вартості цього об`єкта будівництва на загальну суму 668,713 тис. грн. (т. 1 а.с. 120-121), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на додаткові роботи (т. 1 а.с. 122-127), відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (т. 1 а.с. 128-131), дефектний акт (додаткові роботи) (т. 1 а.с. 132-133). У графі Затверджено у Зведеному кошторисному розрахунку вартості цього об`єкта будівництва на загальну суму 668,713 тис. грн. підпис замовника відсутній.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), Акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року (форма № КБ-2в) загальна вартість витрат підрядника по об`єкту «Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи)» склала 639680,14 грн. (т. 2 а.с. 8, 9-13). Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року (форма № КБ-2в), адресовані підрядником замовнику, останнім не погоджені і не підписані.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків за період: вересень 2016 року - грудень 2017 року між сторонами по договору № 323 від 28.09.2016 року, складеного підрядником (т. 2 а.с. 3), на 31.12.2017 року заборгованість замовника на користь підрядника складає 668713 грн.

Відповідач-2 Акт звірки взаєморозрахунків за період: вересень 2016 року - грудень 2017 року по Договору, складений підрядником (позивачем), не підписав, надав позивачу листом від 17.07.2018 року № 4102-01-20 власний акт звірки взаємних розрахунків між сторонами по договору № 323 від 28.09.2016 року станом на 17.07.2018 року, згідно якого роботи виконані та сплачені на суму 6394301,48 грн. (т. 2 а.с. 4-6).

З листів від 17.07.2017 року № 48, від 31.08.2017 року № 64 (т. 1 а.с. 136-137), адресованих позивачем Черкаській міській раді, Департаменту архітектури та міст обування Черкаської міської ради вбачається, що позивач звертав увагу відповідача-2 про те, що погоджені з ним, як із замовником, додаткові роботи, які вже виконані, не включені до Договірної ціни та неоплачені замовником, вартість їх складає 653,335 тис. грн., просив провести оплату фактично виконаних робіт, погодити необхідні додаткові види робіт, що не передбачені проектом, разом на суму 660 тис. грн. На лист від 17.07.2017 року Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надав відповідь від 19.08.2017 року № 10935-01-14 (т. 1 а.с. 138-139) про те, що під час коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту, пов`язаного із необхідністю виконання додаткових будівельних робіт, вартість нормативної потреби у трудових та матеріально-технічних ресурсах, необхідних для виконання додаткових будівельних робіт на об`єкті, буде врахована у поточних цінах на них. А на лист від 31.08.2017 року № 64 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надав відповідь від 09.10.2017 року № 14107-01-18 (т. 1 а.с. 191) про те, що укласти окремий договір на виконання додаткових робіт та включити їх обсяги до актів виконаних робіт буде можливо після коригування проектно-кошторисної документації та проведення процедури закупівлі додаткових робіт з реконструкції об`єкту.

Супровідним листом від 09.01.2018 року вих. № 3 позивач направив відповідачу-2 акти виконаних робіт, для прийняття та оплати (т. 1 а.с. 232).

Листом від 16.01.2018 року вих. № 8 позивач просив Черкаську міську раду вирішити питання щодо оформлення необхідних документів та оплати виконаних підрядником додаткових робіт (т. 1 а.с. 233).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 року у справі № 925/550/17 (т. 1 а.с. 140-149), залишеним в силі постановою Верховного Суду 20.02.2018 року (т. 1 а.с. 150-160), за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі та Черкаської міської ради до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр", Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про скасування рішення конкурсних торгів та визнання договору недійсним, позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської місцевої ради від 30.08.2016 року, затверджене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 82 від 30.08.2016 року на закупівлю робіт з реконструкції вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана м. Черкаси (І черга), визнано недійсним договір № 323 від 28.09.2016 року, укладений між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр» .

Відповідно до висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рубель А.В. від 29.07.2019 року № 1341/1625-1628/19-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що:

роботи, виконані на об`єкті Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга , зазначені в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) відповідають переліку, обсягам робіт та матеріалам, наведеним у додатках №№ 1-3 до Договору № 323 від 28.09.2016 року, проектно-кошторисній документації на виконання цих робіт (т. 1 а.с. 12-118);

фактична вартість робіт і витрат підрядника на об`єкті Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга наведена в частині дослідження (арк. 17);

роботи, виконані на об`єкті Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи) відповідно до наданого акту № (без номера) приймання виконаних будівельних робіт (додаткові роботи) за квітень 2017, за переліком та об`ємом відповідають переліку та об`ємам робіт, зазначеним в кошторисній документації на додаткові роботи та частково не відповідають переліку та об`ємам робіт, зазначеним в дефектному акті на додаткові роботи. Перевірити відповідність виконаних робіт за переліком, обсягами робіт та матеріалами протокольному дорученню, виконаним ЧВКП ДП Укрдіпродор , пояснювальній записці до кошторисної документації по об`єкту Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи) , зведеному кошторисному розрахунку вартості цього об`єкта будівництва, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) не вбачається за можливе, оскільки в зазначених документах відсутня інформація про обсяги робіт та матеріали;

фактична вартість робіт і витрат підрядники на об`єкті Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи) складає 640345,15 грн.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору підряду № 323 від 28.09.2016 року. Проте, фактично виконані додаткові роботи, стягнення вартості яких є предметом позову у справі, що розглядається, сторонами у договорі та додатках до нього не були погоджені.

За спільною згодою позивача, відповідача-2 та проектної організації ДП Укрдіпродор вирішено доцільним здійснити додаткові роботи на об`єкті, ДП Укрдіпродор внести зміни до проектних рішень, що вбачається з протоколу робочої наради на об`єкті «Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Я. Галана , м. Черкаси (І черга), затвердженим відповідачем-2 16.11.2016 року (т. 1 а.с. 134-135).

На виконання цього протокольного доручення ЧВКП ДП Укрдіпродор

виконав покладене на нього завдання, проте відповідач-2 не затвердив виготовлені підприємством документи. А позивач виконав додаткові роботи на об`єкті, що підтверджується висновком судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рубель А.В. від 29.07.2019 року № 1341/1625-1628/19-23, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року відповідачем-2 підписаний не був з підстав необхідності проведення процедури закупівлі додаткових робіт з реконструкції об`єкту (лист відповідача-2 від 09.10.2017 року № 14107-01-18 ,т. 1 а.с. 191).

Загальні положення про підряд визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, про зобов`язання і договір - розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини - главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення, відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди або іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 651 ч. 1 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ст. 653 ч. 3 ЦК України).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ч. 1 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610,ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Статтею 853 ЦК України передбачений обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором (ст. 876 ч. 1 ЦК України).

Відповідно до ст. 877 ч. 1, 2, 3 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

Відповідно до викладених обставин справи суд вбачає, що позивачем за попередньою домовленістю з замовниками виконані додаткові підрядні роботи (вартість робіт та витрат підрядника) на суму 640345,15 грн., що підтверджується висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2019 року № 1341/1625-1628/19-23. Платіжні зобов`язання за підрядні роботи на об`єкті згідно п. 3.3. Договору покладені на замовника -2 - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, який є відповідачем-2 у справі. У зв`язку з цим, позов до відповідача-2 підлягає задоволенню частково, на доведену суму, суму фактично виконаних додаткових підрядних робіт - 640345,15 грн., а у задоволенні позову до відповідача-1 суд відмовляє, оскільки він не є платником за Договором. Доводи відповідача-1 та відповідача-2, приведені ними в обґрунтування заперечень проти позову, господарський суд відхиляє через їх невідповідність встановленим фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення , рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Згідно з ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу;

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 123 ч. 1, ч. 3 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ст. 127 ч. 4 ГПК України).

Відповідно до ст. 129 ч. 1 п. 2 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно з ч. 4 цієї статті - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з рахунку Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України № 2329 від 06.06.2019 року за експертизу № 1341/19-23 - 43960 грн., платіжного доручення № 702 від 11.06.2019 року на суму 43960 грн., платник: ТОВ Автомагістраль-Центр , отримувач: Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, призначення платежу: за експертизу № 1341/19-23 згідно рахунку № 2329 від 06.06.2019 р. по справі № 925/587/18 (т. 3 а.с. 64-65) позивач сплатив експертній установі 43960 грн. за проведення експертизи у даній справі.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, сплачений судовий збір в сумі 9605 грн. 18 коп. та 42095,15 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат, пов`язаних з проведенням експертизи).

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради відмовити повністю.

Позов до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 38715770, місцезнаходження: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Центр , код ЄДРПОУ 01547309, місцезнаходження: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37 - 640 345 грн. 15 коп. боргу, 51700 грн. 33 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позову до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради в частині стягнення 28367 грн. 85 коп. боргу, 2290 грн. 37 коп. судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.01.2020 року.

Суддя В.М. Грачов