Ухвала

від 20.01.2020 по справі 914/2698/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 січня 2020 рокуСправа № 914/2698/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзервальд" від 20.12.2019 (вх.№360 від 17.01.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзервальд", вул. Промислова, 45, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", пр. С.Бандери, 38, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Промислова база ТОВ "Тернопільбуд", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль

про стягнення 152206,33 грн, в тому числі: 121 160,00 грн заборгованості з оплати поставленого товару, 27664,40 грн пені, 3381,93 грн відсотків за користування грошовими коштами

Без виклику (повідомлення) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайзервальд", м.Львів, звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", м.Тернопіль, про стягнення 121 160,00 грн заборгованості з оплати поставленого товару, 27664,40 грн пені та 3381,93 грн відсотків за користування грошовими коштами.

Підставою звернення із даним позовом заявник вказує неналежне виконання підрозділом - Промислова база ТОВ "Тернопільбуд" зобов`язань з оплати за поставлений товар.

Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 23.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзервальд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", м. Тернопіль, про стягнення 152206,33 грн, в тому числі: 121 160,00 грн основний борг, 27664,40 грн пені, 3381,93 грн відсотків за користування грошовими коштами (справа №9142698/19) - передано до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Промислову базу ТОВ "Тернопільбуд", вул. Промислова, 30, м.Тернопіль; призначено судове засідання на 17.02.2020 на 10 год 00 хв.

Одночасно із поданням позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайзервальд" звернулося із заявою від 20.12.2019 про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в загальному розмірі 152206,33 грн, які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "Тернопільбуд", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно частини 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Частиною 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п.1, 2, 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 (чинної на даний час), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову . Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Питання задоволення заяви сторони про вжиття заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заявник у поданій заяві від 20.12.2019 вказує на те, що вказана заборгованість не сплачується відповідачем більше року, не дивлячись на неодноразові проведення переговорів в порядку досудового врегулювання спору; претензія відповідачем також проігнорована. Вказане, на думку заявника, стверджує про умисне ухилення відповідача від обов`язку погашення боргу і про його небросовісність, та викликає у заявника сумнів у тому, що після стягнення заборгованості судом відповідач не створить умов, при яких виконання судового рішення буде неможливим, зокрема обнулить банківські рахунки, приховає чи переоформить наявне у нього майно.

Відповідно до п.п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (п.1 ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, в даному випадку, заявником не додано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування вказаного у заяві виду забезпечення позову, заява грунтується на припущеннях, що не може бути підставою для її задоволення.

При цьому, суд також враховує, що заявлена до стягнення сума основного боргу (121160 грн) станом на дату розгляду даної заяви відповідачем погашена, в підтвердження чого долучено відповідні докази (вх.№435 від 20.01.2020).

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити як необгрунтованої.

Заявник не позбавлений права за необхідності звернутися із заявою про забезпечення позову вдруге, якщо змінились певні обставини.

Керуючись ст.ст.136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзервальд" від 20.12.2019 (вх.№360 від 17.01.2020) про забезпечення позову у справі №914/2698/19 - відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 ГПК України з моменту її підписання (20.01.2020) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 ГПК України.

Суддя С.Г. Стопник