Ухвала

від 21.01.2020 по справі 377/782/19

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/782/19

Провадження №2/377/18/20

21 січня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання -Прядко Н.М.,

представника позивача - адвоката Хом`яка В.П.,

представників відповідача ДСП Чорнобильська АЕС : Гарнаги П.А., Хропатої Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

У С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року поштою до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ДП УЗФО ЧАЕС № 413-ос від 02.09.2019 року про припинення трудового договору;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника цеху з ОСП та ДЗІЗ та забезпечення ТМЦ;

- стягнути з Державного підприємства Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.09.2019 року по день поновлення на посаді.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін. Цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинну профспілкову організацію Державного підприємства Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС .

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року визнано Державне спеціалізоване підприємство Чорнобильська АЕС правонаступником відповідача Державного підприємства Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС та єдиним відповідачем у цій справі .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, яке уточнив та просив визнати поважними причинами неподання ним у встановлений законом строк клопотання про витребування доказів і витребувати з Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС та надати до суду наступні документи: інформацію про дату складення, підписання і затвердження передавального акту між ДП УЗФО ЧАЕС та ДСП ЧАЕС, в тому числі актів приймання-передачі на баланс ДСП ЧАЕС основних, оборотних та необоротних активів, фінансово-господарської, кадрової документації, що складені на виконання п. 15 Плану заходів з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС, який затверджений наказом від 14.03.2019 року № 42-19; інформацію про кількість робочих днів відповідно до графіка роботи ДП УЗФО ЧАЕС з 03.09.2019 року по 31.12.2019 року, а також інформацію про кількість робочих днів згідно з графіком роботи на ДСП ЧАЕС з 01.01.2020 року, включаючи січень, лютий та березень 2020 року для заступника начальника адміністративно- господарського цеху; витяги з посадових інструкцій посад: майстер дільниці 3 група АГЦ, старший інспектор з контролю за виконанням доручень ВДЗ, дозиметрист 5 та 4 розряду, дезактиваторник 2, 3 розрядів на ДСП ЧАЕС з переліком кваліфікаційних вимог, які могли бути запропоновані позивачу на ДСП ЧАЕС.

Клопотання обґрунтоване тим, що для спростування доводів, які наведені у відзивах від ДСП ЧАЕС та ДП УЗФО ЧАЕС, виникла необхідність у витребуванні зазначених документів для всебічного, повного встановлення всіх обставин справи.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання представника позивача, вислухавши думку представників відповідача ДСП Чорнобильська АЕС , які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача, заявляючи клопотання про витребування доказів після подачі позовної заяви, обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, посилаючись на те, що після ознайомлення з відзивами на позовну заяву, які надійшли на адресу позивача 08.11.2019 року від ДП УЗФО ЧАЕС та ДСП ЧАЕС, виникла необхідність у витребуванні вищевказаних доказів, які мають значення у даній справі.

Таким чином, суд вважає доводи представника позивача щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що представником позивача було пропущено строк подання клопотання до суду з поважних причин.

Виходячи з викладеного, необхідно поновити представнику позивача строк подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що інформація про кількість робочих днів відповідно до графіка роботи заступника начальника цеху з ОСП та ДЗІЗ і забезпечення ТМЦ, яку займала ОСОБА_1 на ДП УЗФО ЧАЕС, з 03.09.2019 року по 31.12.2019 року, а також інформація про кількість робочих днів згідно з графіком роботи на ДСП ЧАЕС з 01.01.2020 року, включаючи січень, лютий та березень 2020 року для заступника начальника адміністративно- господарського цеху ДСП ЧАЕС і витяги з посадових інструкцій посад: майстер дільниці 3 група АГЦ, старший інспектор з контролю за виконанням доручень ВДЗ, дозиметрист 5 та 4 розряду, дезактиваторник 2, 3 розрядів на ДСП ЧАЕС з переліком кваліфікаційних вимог, мають значення для вирішення справи, то клопотання в цій частині необхідно визнати обґрунтованим та задовольнити. Також необхідно зобов`язати ДСП ЧАЕС надати до суду інформацію про дату складення, підписання і затвердження передавального акту між ДП УЗФО ЧАЕС та ДСП ЧАЕС, в тому числі актів приймання-передачі на баланс ДСП ЧАЕС основних, оборотних та необоротних активів, фінансово-господарської, кадрової документації, що складені на виконання п. 15 Плану заходів з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС, який затверджений наказом ДАЗВ від 14.03.2019 року № 42-19 Про припинення державного підприємства Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС , яка має також значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство Чорнобильська АЕС надати до суду наступні документи:

- довідку про кількість робочих днів на ДП УЗФО ЧАЕС відповідно до графіка роботи заступника начальника цеху з ОСП та ДЗІЗ і забезпечення ТМЦ, яку займала ОСОБА_1 на ДП УЗФО ЧАЕС, з 03.09.2019 року по 31.12.2019 року, а також про кількість робочих днів згідно з графіком роботи на ДСП ЧАЕС з 01.01.2020 року, включаючи січень, лютий та березень 2020 року заступника начальника адміністративно- господарського цеху ДСП ЧАЕС;

- витяги з посадових інструкцій посад: майстер дільниці 3 група АГЦ, старший інспектор з контролю за виконанням доручень ВДЗ, дозиметрист 5 та 4 розряду, дезактиваторник 2, 3 розрядів на ДСП ЧАЕС з переліком кваліфікаційних вимог.

Зобов`язати ДСП ЧАЕС надати до суду інформацію про дату складення, підписання і затвердження передавального акту між ДП УЗФО ЧАЕС та ДСП ЧАЕС, в тому числі актів приймання-передачі на баланс ДСП ЧАЕС основних, оборотних та необоротних активів, фінансово-господарської, кадрової документації, що складені на виконання п. 15 Плану заходів з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС, який затверджений наказом ДАЗВ від 14.03.2019 року № 42-19 Про припинення державного підприємства Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС .

Направити копію ухвалу суду до виконання Державному спеціалізованому підприємству Чорнобильська АЕС .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька