Ухвала

від 21.01.2020 по справі 693/1392/18

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 693/1392/18

Номер провадження 2/700/119/20

У Х В А Л А

про відвід судді

21 січня 2020 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.,

секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 693/1392/18 провадження № 2/700/119/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Голорія , Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки (земельного паю),

УСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Голорія , Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки (земельного паю).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що суддя Яценко Г.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки достовірно обізнана знає обставини справи, але вчинила процесуальні дії, які їм повністю не відповідають, а тому є підстави вважати її зацікавленою у розгляді справи. Таким чином, участь судді Яценко Г.М. у розгляді даної справи виникають сумніви, щодо неупередженості судді Яценко Г.М. під час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід, та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід, та просив його задовольнити, оскільки вважає дії судді упередженими.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому у справі.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади. Для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Проаналізувавши заяву позивача, враховуючи положення статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що доводи вказані позивачем у заяві про відвід судді Яценко Г.М. у даній справі не дають підстав стверджувати про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості вказаного судді, оскільки жодного підтвердження або доказу необ`єктивності та упередженості судді Яценко Г.М., суду не надано, до суду подано лише заяву про відвід судді, яка була підготовлена заздалегідь, ще до початку судового засідання у справі.

При цьому, наведена заява позивача про відвід ґрунтується лише на припущенні можливого упередженого ставлення судді при розгляді вказаної вище справи і не містить відомостей про наявність конкретних та об`єктивних обставин, які б достовірно свідчили про реальне упереджене ставлення судді, або даних про те, що таке ставлення може виникнути у процесі розгляду справи з огляду на предмет спору і суб`єктний склад учасників спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, задля уникнення письмової тяганини та упередження надходження безпідставних скарг та враховуючи той факт, що у позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді, відтак суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Г.М. - задовольнити.

Відвести від розгляду цивільної справи №693/1392/18 суддю Яценко Г.М. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Голорія , Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки (земельного паю).

Передати цивільну справу №693/1392/18 до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко