Ухвала

від 21.01.2020 по справі 686/3922/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/3922/17

Провадження № 22-ц/4820/46/20

УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

з участю апелянта та його представника,

представника відповідачів, третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року, суддя Козак О.В.,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення облаштованої між господарствами по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 огорожі, демонтажу та засипання землею септикової ями, викорчовування посаджених дерев і кущів за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову позивач вказала, що 07 грудня 2004 року згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки вона придбала у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 . Сусідніми землекористувачами за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Виділена ОСОБА_2 земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд не приватизована і перебуває у комунальній власності. Згідно генплану забудови міста та плану меж державного акта ширина належної їй земельної ділянки становить 20,9 м, а ширина земельної ділянки, яка була виділена ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд становить 20,4 м.

Відповідачі, більше двох років тому, порушивши межі виділеної їм земельної ділянки, самовільно захопили частину належної їй землі, перемістивши по всій довжині земельної ділянки огорожу в її сторону майже на два метри. Крім того, на захопленій таким чином частині належної їй земельної ділянки відповідачами було облаштовано септик для стоку нечистот, насаджено фруктові дерева та кущі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом неправильно встановлено фактичні обставин справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Зокрема, судом надано невірну оцінку доказам в справі, які вказують на те, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було самовільно збільшено виділену їм земельну ділянку, встановлено розмежувальний паркан на належній їй земельній ділянці та насаджено багаторічні дерева та кущі. Ці обставини підтверджуються, зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи, яка встановила порушення меж її земельної ділянки з боку суміжних землекористувачів, пояснення свідків, які підтвердили будівництво паркану відповідачами після придбання нею спірної земельної ділянки тощо. Помилковим, на думку апелянта, є також висновок суду про те, що Хмельницька міська рада, як власник земельної ділянки, користувачами якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повинна бути залучена до участі в справі в якості співвідповідача. На думку ОСОБА_1 , оскільки міська рада жодним чином не порушила її земельних прав, тому підстав для її залучення до участі в справі в якості відповідача відповідно до норм ЦПК України не вбачається.

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення повторної експертизи із запропонованими питаннями, мотивуючи його тим, що вказані питання мають вагоме значення для вірного вирішення справи та потребують спеціальних знань при їх дослідженні.

Заслухавши учасників справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експерту.

Враховуючи встановлені вище обставини, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки для повного та об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, проведення експертизи слід призначити запропонованому апелянтом експерту, який має достатній кваліфікаційний клас та є компетентним у вирішення поставлених на експертизу питань.

При цьому необхідно зауважити, що оскільки підстав для проведення повторної експертизи не встановлено, тому в справі необхідно призначити судові експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 261, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначенняповторної експертизи задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи має місце порушення порядку користування належною ОСОБА_1 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 зі сторони сусідніх землекористувачів по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме, чи має місце накладення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , якщо так, то в якій конфігурації, промірах та площі земельної ділянки?

2. Якщо таке накладення має місце, то чи знаходяться на частині належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному користуванні сусідніх землекористувачів по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - огорожа, септик (вигрібна яма), фруктові дерева та кущі?

3. Якщо так, то яка кількість фруктових дерев та кущів знаходиться на частині належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному користуванні сусідніх землекористувачів по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .?

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи ідентична огорожа, що знаходиться на частині належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_2 , з іншою частиною огорожі господарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за своїми будівельно-технічними характеристиками (конструкція, використані матеріали тощо)?

Проведення експертиз доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова