Ухвала

від 21.01.2020 по справі 643/5759/16-а

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2020 р.Справа № 643/5759/16-а Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року по справі № 643/5759/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про скасування постанов державного виконавця.

На зазначене рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду.

17.01.2020 року ОСОБА_1 подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, згідно якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що має підстави для сумніву в неупередженості зазначених суддів, оскільки цим складом суду 26.12.2019 року була розглянута його апеляційна скарга по справі № 520/12465/19, де колегією суддів було надано перевагу постанові КМУ від 22.08.2018 року № 649 перед Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яким не передбачена відстрочка у виплаті пенсій на невизначений термін, до чого зводиться суть постанови КМУ № 649.

Крім того, суддями колегії було порушено при розгляді справи № 520/12465/19 приписи ст.ст.6, 7 КАС України, оскільки на думку позивача, постанова КМУ № 649 не відповідає Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", але судді застосували постанову КМУ при розгляді справи № 520/12465/19.

Також при розгляді апеляційної скарги колишнього УПФУ у Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова по справі №643/912/17, де суддя Старосуд М.І. був одним із суддів колегії, було порушено приписи ст.ст.1, 3, 8, 22, 64, п.6 ч.1ст.92 та 129 Конституції України, оскільки було надано перевагу законам про Державні бюджети України та постановам КМУ. При розгляді вказаної справи судді не звернули увагу на його доводи, що навіть після скасування нормативно-правових актів, якими були встановлені надбавки до пенсій, держава повинна і надалі виплачувати пенсію у розмірі згідно судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М., не є підставами для відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що доводи заявника про його сумнів у неупередженості та необ`єктивності колегії суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М., яка полягає у безпідставному, на його думку, 26.12.2019 року при розгляді його апеляційної скарги колегією суддів було надано перевагу постанові КМУ від 22.08.2018року № 649 перед Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і, що при розгляді апеляційної скарги колишнього УПФУ у Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова по справі №643/912/17, де суддя Старосуд М.І. був одним із суддів колегії, було порушено приписи ст.ст.1, 3, 8, 22, 64, п.6 ч.1ст.92 та 129 Конституції України є необґрунтованими, оскільки останні пов`язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість, необ`єктивність та зацікавленість суддів при вирішенні справи.

Колегія суддів зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки зазначені заявником причини відводу не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів є необґрунтованими.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу суддів позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №643/5759/16-а.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Головуючий суддя Старосуд М.І. Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.