Ухвала

від 27.01.2020 по справі 643/5759/16-а

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2020 р.Справа № 643/5759/16-а Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Старосуда М.І., Макаренко Я.М. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2019 року по справі №643/5759/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

На зазначену рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Старосуд М.І., судді Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.

23.01.2020 року ОСОБА_1 подано до о суду заяву про відвід суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М. В обґрунтування заяви вказано, що суддя Макаренко Я.М. була членом колегії суддів при розгляді справи №820/5621/15, а в основу доводів апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по справі, що розглядається, поскладені висновки постанови по справі №820/5621/15. Суддя Старосуд М.І. також був одним із суддів колегії по справі № 643/912/15, а постанова суду по цій справі ґрунтується на доводах постанови по справі №820/5621/15.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Старосуда М.І., Макаренко Я.М. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №643/5759/16-а. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Бенедик А.П.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Заява про відвід мотивована виключно процесуальними рішеннями суддів Старосуда М.І. та Макаренко Я.М.

Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Старосуда М.І., Макаренко Я.М. не знайшли свого підтвердження, підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Старосуда М.І., Макаренко Я.М. по справі №643/5759/16-а- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бенедик А.П.