Ухвала

від 10.01.2020 по справі 404/2191/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/2191/19

Номер провадження 1-кс/404/37/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кропивницького клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 12018120180000240, за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року, слідчий звернувся з клопотанням на отримання дозволу з обшуку поштової адресу по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення оригіналів договорів на прибдання: засобів захисту рослин, сої, соняшника, сівалки, кукурудзи, палива, трактора.

Слідчий підтримав заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 25 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Слідчий, прокурор повинні забезпечити повне та ефективне проведення досудового розслідування (ст. ст. 36, 40 КПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.(ст. 94 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України). У справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого/прокурора ( ст. 91-93 КПК України).

Слідчий долучив витяг з ЄРДР з внесеними до нього відомостями про те, що: голова правління СВК «Нива» придбав автомобіль без обов`язкового попереднього погодження з правлінням кооперативу»

Предметом доказування є відповідність дій службової особи пов`язаних з придбання автомобіля «Тігуан».

Слідчий не обґрунтував і не подав доказів які завдання у цьому кримінальному провадженні будуть досягнуті внаслідок відшукання і вилучення оригіналів договорів на придбання: ЗЗР, сої, соняшника, сівалки, кукурудзи, палива, трактора. (ст. 2 КПК України).

Слідчий не вніс до ЄРДР нові відомості та не обґрунтував необхідність виходу за межі доказування у цьому провадженні. Поверхове ставлення слідчого є неприйнятним. Відсутність посилань про необхідність встановлення нових фактів нададуть слідчому з прокурором неосяжно широкий обсяг дискреційних повноважень що є непропорційним, а насамперед, неможливо перевірити: чи в цьому провадженні існує потреба у вилученні сторонніх документів; чи мають відношення відшукані речі та документи до цього провадження; чи можуть бути доказами у цьому провадженні відшукані речі і документи. (п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 234 КПК України)

Відповідно до ст. 8 Конвенції та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Не можна досягнути справедливого балансу і пропорційності, коли відсутня ознака законності.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що завданням слідчого судді є захист прав учасників кримінального провадження. Захист суспільно важливих відносин не можна виправдати перерахованими істотними недоліками слідчого та прокурора.

Слідчий не вчиняв спроб отримати договори у контрагентів. За таких умов слідчий не довів, що обшук: співмірний; найбільш доцільний та ефективний спосіб відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та буде забезпечено пропорційне вручання ( п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, , якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі , документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні ( п. 4 ч. 5 ст. 234 КУПК України).

Самостійною підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання є той недолік, що закон не дає можливості обшукувати поштові адреси. Слідчий не зазначив вид і тип житла/іншого володіння в якому він планує провести обшук.

Представники сторони обвинувачення не подали інших доказів на підтвердження висловлених ними припущень. Припущення не можуть використовуватись при доказуванні.

Керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за поштовою адресою по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення оригіналів договорів на прибдання: засобів захисту рослин, сої, соняшника, сівалки, кукурудзи, палива, трактора, - відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1