Ухвала

від 17.01.2020 по справі 757/65641/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/65641/17-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/3639/2020

У Х В А Л А

17 січня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу Глибокий Яр по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, про стягнення коштів та за позовом Кооперативу Глибокий Яр по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання інвестиційного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року з задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, а позов Кооперативу Глибокий Яр по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян -задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви, ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції становить 5 167,40 ( 516 738,54 х 1 : 100 ) грн.

Також, відповідно до вимог п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви, ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позовної заяви кооперативу Глибокий Яр по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян,до суду першої інстанції становить 1 762 грн.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 394,10 ( 5 167,40 + 1 762 х 150 : 100 ) грн.

Разом з цим, апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 7 810,40 грн., а відтак йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 583,70 ( 10 394,10 - 7 810,40 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: UA548999980313101206080026010; Код бюджетної класифікації: 22030101 Судовий збір ; Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ); Код банку отримувача ( МФО ): 899998; ЄДРПОУ: 38050812, або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до кооперативу Глибокий Яр по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, про стягнення коштів та за позовом кооперативу Глибокий Яр по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання інвестиційного договору недійсним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк