Ухвала

від 21.01.2020 по справі 910/16360/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.01.2020Справа № 910/16360/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна"

до Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" (далі - відповідач) в якому просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" інформацію викладену Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" в листі (антикорупційний запит щодо вжиття превентивних антикорупційних заходів) №016011129 від 05.01.2017, адресованому Прем`єр-міністру України ОСОБА_4 та Президенту України ОСОБА_5, а саме: "... відношення ТОВ "Дельта Вилмар СНГ" ... до схвалення Одеською облдержадміністрацією будівництва причалу в морському порту "Южний" носить корупційний характер...";

- зобов`язати Благодійну організацію "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду - недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" викладену в листі (антикорупційний запит щодо вжиття превентивних антикорупційних заходів) №016011129 від 05.01.2017, адресованому Прем`єр-міністру України ОСОБА_4 та Президенту України ОСОБА_5, а саме: "... відношення ТОВ "Дельта Вилмар СНГ" ... до схвалення Одеською облдержадміністрацією будівництва причалу в морському порту "Южний" носить корупційний характер...", шляхом направлення листа на адресу Прем`єр-міністра України в якому буде спростовуватись недостовірна інформація, а також буде наводитись без будь- яких скорочень резолютивна частина рішення суду, в тій частині яка буде стосуватись листа (антикорупційний запит щодо вжиття превентивних антикорупційних заходів) №016011129 від 05.01.2017;

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" інформацію викладену Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" в листі (передсудова антикорупційна заява-вимога про заходи проти дискредитації України та припинення прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських інвесторів) №0170129711 від 15.02.2017, адресованому Прем`єр- міністру України ОСОБА_4, а саме: "... ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" не було надано можливості для проведення перевірок щодо дотримання ними екологічних, санітарних, епідеміологічних норм та рівня забруднення моря та земельної ділянки, які використовуються ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" для виробництва, що разом є прямим доказом злочинної антидержавної діяльності...";

- зобов`язати Благодійну організацію "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду - недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" викладену в листі (передсудова антикорупційна заява-вимога про заходи проти дискредитації України та припинення прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських інвесторів) №0170129711 від 15.02.2017 адресованому Прем`єр-міністру України ОСОБА_4, а саме: "... ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" не було надано можливості для проведення перевірок щодо дотримання ними екологічних, санітарних, епідеміологічних норм та рівня забруднення моря та земельної ділянки, які використовуються ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" для виробництва, що разом є прямим доказом злочинної антидержавної діяльності...", шляхом направлення листа на адресу Прем`єр-міністра України в якому буде спростовуватись недостовірна інформація, а також буде наводитись без будь-яких скорочень резолютивна частина рішення суду, в тій частині яка буде стосуватись листа (передсудова антикорупційна заява-вимога про заходи проти дискредитації України та припинення прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських інвесторів) №0170129711 від 15.02.2017;

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" інформацію викладену Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" в листі (заяві про злочин та заходи проти самозахоплейня української землі російською компанією) №017014388 від 19.04.2017, адресованому Прем`єр-міністру України В.Б . Гройсману, а саме: "...шахрайство російської компанії ТОВ "Дельта Вілмар СНГ", в м. Южний" "...встановлено черговий знущальний факт нанесення збитків інтересам України.

Так, з 2014 р.... ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" впроваджує схему в Україні - без жодного документу використовувати 0,45га в центрі м.Южний (Одесько-Миколаївське шосе 28) і за 4 роки жодних санкцій ... за анексію української землі російською компанією ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" не відбулось";

- зобов`язати Благодійну організацію "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" (03087, м.Київ, вул. Уманська, б. 31, корпус 2, ідентифікаційний код: 40019132) спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду - недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" викладену в листі (заяві про злочин та заходи проти самозахоплення української землі російською компанією) №017014388 від 19.04.2017, адресованому Прем`єр-міністру України В.Б . Гройсману, а саме:

"...шахрайство російської компанії ТОВ "Дельта Вілмар СНГ", в м. Южний"

"...встановлено черговий знущальний факт нанесення збитків інтересам України.

Так, з 2014р.... ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" впроваджує схему в Україні - без жодного документу використовувати 0,45га в центрі м.Южний (Одесько-Миколаївське шосе 28) і за 4 роки жодних санкцій ... за анексію української землі російською компанією ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" не відбулось", шляхом направлення листа на адресу Прем`єр-міністра України в якому буде спростовуватись недостовірна інформація, а також буде наводитись без будь-яких скорочень резолютивна частина рішення суду, в тій частині яка буде стосуватись листа (заяви про злочин та заходи проти самозахоплення української землі російською компанією) №017014388 від 19.04.2017 ;

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" інформацію викладену Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" в листі (передсудова антикорупційна заява-запит про заходи проти дискредитації Президента України та припинення публічного прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських псевдоінвесторів) №0170354071 від 13.06.2017, адресованому Президенту України ОСОБА_5 , а саме щодо:

"... загроз регіону внаслідок діяльності ТОВ "Дельта Вілмар СНГ"..."

"... бандитизму ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" в Україні...",

"... контрабандистів та крадіїв держбюджету з ТОВ "Дельта Вілмар СНГ".

- зобов`язати Благодійну організацію "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду - недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" викладену в листі (передсудова антикорупційна заява-запит про заходи проти дискредитації Президента України та припинення публічного прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських псевдоінвесторів) №0170354071 від 13.06.2017, адресованому Президенту України ОСОБА_5 , а саме щодо:

"... загроз регіону внаслідок діяльності ТОВ "Дельта Вілмар СНГ"..."

"... бандитизму-ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" в Україні...",

"... контрабандистів та крадіїв держбюджету з ТОВ "Дельта Вілмар СНГ",

шляхом направлення листа на адресу Президента України в якому буде спростовуватись недостовірна інформація, а також буде наводитись без будь- яких скорочень резолютивна частина рішення суду, в тій частині яка буде стосуватись листа (передсудова антикорупційна заява-запит про заходи проти дискредитації Президента України та припинення публічного прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських псевдоінвесторів) №0170354071 від 13.06.2017.

Рішенням Господарського міста Києва від 04.12.2017 (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у позові відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та рішення Господарського міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/16360/17 скасовано. Справу № 910/16360/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.06.2019 матеріали справи № 910/16360/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 (суддя Сташків Р.Б.) прийнято справу до провадження. Підготовче засідання призначено на 10.07.2019.

04.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" надійшло клопотання-пояснення про закриття провадження у справі за відсутністю спору.

10.07.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судової державної економічної (митної) експертизи.

Також, 10.07.2019 відповідач подав клопотання про перенесення судового засідання з поважних причин.

10.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що поширена відповідачем інформація є недостовірною та такою, що завдає шкоду репутації товариства.

У судовому засіданні 10.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.09.2019.

30.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що у даному випадку мало місце направлення звернень щодо скоєння злочинів не органам, компетентним здійснювати розслідування кримінальних злочинів, а особам в коло повноважень яких не входить розслідування антикорупційних злочинів.

04.09.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому зокрема просить суд направити окрему ухвалу до Служби безпеки України та Головного управління розвідки Міністерства оборони України.

У судовому засіданні 04.09.2019 оголошено перерву до 30.09.2019

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 (суддя Сташків Р.Б.) у задоволенні клопотань благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про призначення експертизи та про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 (суддя Сташків Р.Б.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2019.

30.09.2019 відповідачем була подана до суду заява про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду даної справи, яку заявник мотивував порушенням принципу рівності сторін, що свідчить про упередженість головуючого по справі.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Сташківа Р.Б. від 30.09.2019 за наслідками розгляду зазначеної заяви відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 (суддя Головіна К.І.) відмовлено у задоволенні заяви Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" від 30.09.2019 про відвід судді Сташківа Р.Б. у справі № 910/16360/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 (суддя Сташків Р.Б.) заяву судді Сташківа Р.Б. про самовідвід у справі №910/16360/17 задоволено. Матеріали справи № 910/16360/17 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року справу № 910/16360/17 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

21.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про злочин та клопотання про вжиття заходів, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу, а також винести окрему ухвалу та направити до правоохоронних органів матеріали по справі № 910/16360/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 прийнято справу № 910/16360/17 до свого провадження. Судове засідання у справі № 910/16360/17 для розгляду справи по суті призначено на 21.11.2019.

20.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про злочин, загрозу життю та сприянню судом системному публічному фізичному насильству над учасницею судового процесу в суді, про свідомий недопуск відповідача протягом 3-х засідань шляхом насильства до зали судового засідання і прийняття судом незаконних ухвал з мотивацією відсутності відповідача, якого насильницькі не допустили до судового засідання, а також відверту демонстрацію судом та бандитами дій щодо безкарного вчинення повторного замаху на життя - викривача ОСОБА_6

21.11.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання-заяву про злочин, введення суд в оману, що призвело постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, в якій відповідач просить суд відхилити позовні вимоги у повному обсязі та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 21.11.2019 судом встановлено, що у позивача змінилася назва з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна", про що 18.06.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (наявний у матеріалах справи).

Також, судом повідомлено, що зміна найменування юридичної особи не є правонаступництвом в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та не потребує винесення ухвали щодо зміни найменування позивача.

Крім того, у судовому засіданні 21.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

12.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про суспільно-небезпечний злочин проти держави, в якій відповідач просить суд призначити проведення державної економічної (митної) експертизи щодо обсягу імпорту пальмової олії в Україну із Індонезії (вага + вартість) для визначення кола фігурантів, які нанесли збиток державі 20 мільярдів гривень в 2013-2018 рр. шляхом нелегального (контрабандного) імпорту пальмової олії.

Також, 12.12.2019 відповідач подав заяву про суспільно-небезпечний злочин, скоєний безпосередньо в суді з тяжкими наслідками для постраждалого та ознаки системної змови суду та позивача для незаконного і умисного приниження та насильницьких дій проти відповідача (постраждалого) з клопотанням-вимогою щодо проведення судово-медичної комісії, в якій відповідач просить суд залишити позов без розгляду згідно з пунктами 4,8,1,3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, окремо вказати в рішенні, що жодного доказу наклепів проти відповідача позивачем суду не надано та призначити судову-медичну комісію для визначення суми збитків здоров`ю та лікування представника відповідача ОСОБА_6. , нанесених під час судового процесу по справі № 910/16360/17.

Крім того, 12.12.2019 відповідач подав заяву про системне порушення судом ст. 227 та ст. 52 ГПК та винесення неправосудних ухвал, в якій зазначає про необхідність зупинення провадження у справі та просить суд постановити ухвалу про заміну учасника справи та забезпечити право вивчити її та оскаржити при виявленні чергових фальсифікацій.

У судовому засіданні 12.12.2019 розглянувши подану заяву зупинення провадження у справі та постановлення ухвали про заміну учасника справи, суд зазначає, що зміна найменування товариства не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи та потребує заміни правонаступником, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та винесення ухвали про заміну учасника справи.

Також, у судовому засіданні 12.12.2019 представник відповідача підтримав подану 21.10.2019 заяву про злочин та клопотання про вжиття заходів, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу, а також винести окрему ухвалу та направити до правоохоронних органів матеріали по справі № 910/16360/17 та повідомив суд про спільний його розгляд з заявою поданою відповідачем 12.12.2019 про суспільно-небезпечний злочин, скоєний безпосередньо в суді з тяжкими наслідками для постраждалого та ознаки системної змови суду та позивача для незаконного і умисного приниження та насильницьких дій проти відповідача (постраждалого) з клопотанням-вимогою щодо проведення судово-медичної комісії, в якій відповідач просить суд залишити позов без розгляду згідно пунктами 4,8,1,3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, окремо вказати в рішенні, що жодного доказу наклепів проти відповідача позивачем суду не надано та призначити судову-медичну комісію для визначення суми збитків здоров`ю та лікування представника відповідача ОСОБА_6 , нанесених під час судового процесу по справі № 910/16360/17.

Розглянувши вказані заяви-клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки як встановлено судом вище, зміна найменування позивача не є реорганізацією юридичної особи та не потребує заміни сторони правонаступником, при цьому відповідачем не надано суду доказів на підтвердження перебування у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і не надано доказів невиконання позивачем вимог суду, враховуючи що суд не витребовував у позивача докази.

Також, судом не виявлено підстав для постановлення окремої ухвали відносно позивача у даній справі.

Крім того, у поданій заяві 12.12.2019 про суспільно-небезпечний злочин відповідач також просив призначити судову-медичну комісію для визначення суми збитків здоров`ю та лікування представника відповідача ОСОБА_6 , нанесених під час судового процесу по справі № 910/16360/17.

Однак, суд зазначив, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено призначення судово-медичної комісії для визначення суми збитків здоров`ю та лікування представників сторін, а тому в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд відмовив у задоволенні заяв від 21.10.2019 та від 12.12.2019 в яких відповідач, зокрема, просить суд залишити позов без розгляду, постановити окрему ухвалу та призначити судову-медичну комісію для визначення суми збитків здоров`ю та лікування представника відповідача ОСОБА_6 .

Також, у судовому засіданні 12.12.2019 представник відповідача підтримав подане 21.11.2019 клопотання-заяву, в якій просив суд закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання-заяву відповідача, в якій він просив суд закрити провадження у справ, судом не встановлено обставин, що є підставою для закриття провадження у даній справі, а відповідачем у поданому 21.11.2019 клопотанні-заяві не зазначено на підставі якого пункту ст. 231 Господарського процесуального кодексу України необхідно закрити провадження у справі, при цьому суд звернув увагу відповідача на норми процесуального законодавства, які передбачають чітке посилання на норму відповідної статті, яке регулює питання закриття провадження, у разі заявлення такого клопотання.

Крім того, у судовому засіданні 12.12.2019 дослідивши клопотання відповідача про призначення експертизи, враховуючи що відповідне клопотання про призначення експертизи вже було розглянуто судом та вдруге подане відповідачем під час розгляду справи по суті, клопотання-заяву відповідача про призначення експертизи суд залишив без розгляду.

Також, розглянувши подане відповідачем 04.09.2019 клопотання щодо направлення окремої ухвали до Служби безпеки України та Головного управління розвідки, Міністерства оборони України з усіма матеріалами, суд відмовив у його задоволенні, оскільки судом не виявлено підстав для постановлення окремої ухвали відносно позивача у даній справі.

Крім того, у судовому засіданні 12.12.2019 представником відповідача подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована невиконанням та порушенням судом норм ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та норм щодо винесення окремої ухвали, а також невжиттям заходів щодо недопуску відповідача до судового засідання, у зв`язку з чим представник відповідача просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16360/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 заяву Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/16360/17 визнано необґрунтованою. Заяву Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/16360/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 (суддя Босий В.П.) в задоволенні заяви Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/16360/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.01.2019.

17.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Благодійна організація "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" подала заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддею Щербаковим С.О. у судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2019 звинувачено представника відповідача Місяця А.В. у ненависті до суду та судової системи, у зв`язку з чим представник відповідача просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16360/17.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12.12.2019 були присутні представники відповідача Місяць А.В. та ОСОБА_6 , тобто відповідно до приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України представник відповідача Місяць А.В. мав право заявити відвід з наведених у заяві підстав протягом двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, тобто з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України до 16.12.2019 включно, проте, представник відповідача заявляючи у судовому засіданні 12.12.2019 відвід судді Щербакову С.О. з інших підстав, не зазначив про дану обставину.

При цьому, суд зазначає, що наведені відповідачем обставини пропуску строку на подання заяви про відвід судді не є поважними та не є підставою для його поновлення, оскільки представник відповідача Місяць А.В. не був обмежений у праві заявити відвід судді у судовому засіданні 12.12.2019 незалежно від результатів розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді.

Таким чином, відповідачем пропущено встановлений законом строк для заявлення відводу судді Щербакову С.О. з підстав наведених у заяві від 17.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ст. 188, ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про відвід судді від 17.01.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.01.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.