Ухвала

від 21.01.2020 по справі 922/1783/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 922/1783/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016

та рішення Господарського Харківської області від 17.03.2016

у справі № 922/1783/14

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області;

2) Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області

про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс" 18.12.2019 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 (повний текст складено 15.06.2016) та рішення Господарського Харківської області від 17.03.2016 у справі № 922/1783/14.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 23.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2019 вирішено витребувати матеріали справи № 922/1783/14 з Господарського Харківської області / Східного апеляційного господарського суду для перевірки судом обставин дотримання скаржником положень ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

На адресу Касаційного господарського суду 15.01.2020 з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/1783/14.

Здійснивши перевірку матеріалів справи, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ГПК України та дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 14 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 110 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, касаційна скарга, подана після 15.12.2017 на судове рішення, прийняте до 15.12.2017, має відповідати вимогам щодо форми, змісту та порядку подання, встановленим ГПК України, в редакції, чинній на час звернення з такою касаційною скаргою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч. 4 ст.293 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної ст. 129 Конституції України.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 922/1783/14 складено 15.06.2016, то строк на касаційне оскарження закінчився 05.07.2016, відтак звернення скаржника із касаційною скаргою 18.12.2019 відбулось із пропуском такого строку (більш як три роки).

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване, зокрема, наступними обставинами:

- суд апеляційної інстанції не повідомляв скаржника про судові засідання у даній справі;

- апеляційним судом справу розглянуто без участі представника скаржника та не направлено повний текст постанови на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс";

- про винесення апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо лише 05.12.2019, після ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді Харківської області.

Водночас, скаржник посилається на обставини непереборної сили, що позбавили його можливості вчасно подати касаційну скаргу, які полягають у наступному.

- 10.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс" було змінено місцезнаходження, про що останній мав намір повідомити суд апеляційної інстанції;

- було змінено керівника юридичної особи з ОСОБА_2 (підписав апеляційну скаргу) на ОСОБА_1 . При цьому колишній керівник не передав справи, документи, печатки та статутні документи новому керівнику, в результаті чого останній керівник не був обізнаний про наявні судові спори;

- позивач у справі, незважаючи на дане судове рішення про розірвання договору оренди землі від 20.04.2006 № 340667100083, яке набрало законної сили, прийняв рішення від 14.09.2016 № 335/16 про поновлення вказаного договору та уклав з відповідачем додаткову угоду до нього від 21.12.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс" неодноразово подавало клопотання про відкладення розгляду справи (від 16.05.2016, від 02.06.2016). Апеляційний господарський суд, за наслідками розгляду вказаних клопотань постановляв ухвали, які скаржник отримував, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. При цьому, ухвалу апеляційної інстанції від 02.06.2016 про відкладення розгляду справи на 13.06.2016 (дата ухвалення постанови), у якій суд попередив сторони про наслідки нез`явлення в судове засідання представників сторін, скаржником отримано 09.06.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 6100220752263.

До того ж, поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу скаржника, вказана ним у апеляційній скарзі від 04.04.2016 і саме за цією адресою він отримував поштові відправлення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи скаржника, про те, що його не було належним чином повідомлено про перебіг справи та розглянуто скаргу без участі його представника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс" не є особою, не повідомленою про розгляд справи в розумінні п. 1 ч. 4 ст.293 ГПК України.

Оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі № 922/1783/14 була надіслана сторонам у справі 16.06.2016, що підтверджується відбитком печатки Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні останньої сторінки повного тексту постанови. При цьому, у Єдиному державному реєстрі судових рішень текст постанови оприлюднено 22.06.2016.

Проте скаржником не обґрунтовано та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості дізнатися про оскаржувану постанову раніше, ніж 05.12.2019, оскільки самі лише факти щодо неотримання копії оскаржуваної постанови, зміни місцезнаходження, намір повідомити суд апеляційної інстанції про зміну місцезнаходження, зміни керівника юридичної особи та не передання старим керівником новому справ, документів, печаток та статутних документів не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на касаційне оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Водночас суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс" було скаржником у суді апеляційної інстанції, а також було обізнане про судове засідання 13.06.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 6100220752263, отже не було позбавлене можливості відстежувати хід розгляду його ж апеляційної скарги.

Вищевказане свідчить, що можливість звернення із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та рішення Господарського Харківської області від 17.03.2016 у справі № 922/1783/14 у визначений законодавством процесуальний строк залежала виключно від волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, посилання скаржника на не послідовну, не логічну поведінку Харківської міської ради (позивача у справі) щодо прийняття рішення від 14.09.2016 № 335/16 про поновлення договору та укладення з відповідачем додаткової угоди до нього від 21.12.2016, незважаючи на оскаржуване судове рішення про розірвання договору оренди землі від 20.04.2006 № 340667100083, у зв`язку з чим скаржник вважав, що провадження у справі закрито та сторони вирішили свої суперечності в позасудовому порядку не є обставинами непереборної сили в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 293 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс" не є особою, не повідомленою про розгляд справи, а доводи, наведені останнім у касаційній скарзі не можуть вважатися обставинами непереборної сили.

Враховуючи те, що касаційна скарга була подана поза межами присічного строку встановленого ч. 4 ст. 293 ГПК України, а доказів в обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, зазначених у ч. 4 ст. 293 ГПК України, заявник не навів, а також те, що обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку не є підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на подання касаційної скарги, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та рішення Господарського Харківської області від 17.03.2016 у справі № 922/1783/14 на підставі ч. 4 ст. 293 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 293, 326 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс" про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та рішення Господарського Харківської області від 17.03.2016 у справі № 922/1783/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.