Ухвала

від 25.03.2020 по справі 922/1783/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" березня 2020 р.Справа № 922/1783/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

за участю представників сторін: не з`явились,

розглянувши заяву Харківської міської ради про поновлення строку на пред`явлення наказів на примусове виконання (вх. № 6672 від 16.03.2020) у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків, 2) Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтотранс", м. Харків про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 6672), в якій просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016 по справі № 922/1783/14 про зобов`язання ТОВ «Укрспецавтотранс» повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2024 га кадастровий номер: 6310136600:09:016:0043 по вул. Блюхера, 15-А у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016 по справі № 922/1783/14 про стягнення з ТОВ «Укрспецавтотранс» на користь Харківської міської ради 1218 грн. 00. коп. судового збору.

2. Поновити Харківській міській раді строк на пред`явлення наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016 по справі №922/1783/14 про зобов`язання ТОВ «Укрспецавтотранс» повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2024 га кадастровий номер: 6310136600:09:016:0043 по вул. Блюхера, 15-А у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та наказу примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2016 по справі № 922/1783/14 про стягнення з ТОВ «Укрспецавтотранс» на користь Харківської міської ради 1218 грн. 00. коп. судового збору.

3. Видати уповноваженому представнику Харківської міської ради наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016 по справі № 922/1783/14 про зобов`язання ТОВ «Укрспецавтотранс» повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2024 га кадастровий номер: 6310136600:09:016:0043 по вул. Блюхера, 15-А у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2016 по справі № 922/1783/14 про стягнення з ТОВ «Укрспецавтотранс» на користь Харківської міської ради 1218 грн.00. коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2020 заяву Харківської міської ради призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2020 об 11:00 год.

Представник заявника у судове засідання 25.03.2020 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник боржника у судове засідання 25.03.2020 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надав відзив на заяву Харківської міської ради про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання (вх. № 7526 від 24.03.2020), в якій вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 922/1783/14 та наявності підстав для поновлення відповідних строків, залишив на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи № 922/1783/14 та подану стягувачем заяву про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання, колегія суддів виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2016 по справі № 922/1783/14 позов Харківської міської ради задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 20.04.2006 № 340667100083 на земельну ділянку площею 0,2024 га, кадастровий номер: 6310136600:09:016:0043 по вул. Блюхера, 15-А укладений між Харківською міською радою та ТОВ Укрспецавтотранс . Зобов`язано ТОВ Укрспецавтотранс повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2024 га, кадастровий номер: 6310136600:09:016:0043 по вул. Блюхера, 15-А у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з ТОВ Укрспецавтотранс на користь Харківської міської ради 1218,00 грн. судового збору.

На виконання даного рішення, 04.04.2016 господарським судом видано відповідні накази, які направлено на адресу стягувача - Харківської міської ради та стягувачем були пред`явлені для виконання до Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУ у Харківській області.

Відповідач - ТОВ Укрспецавтотранс не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2016 по справі № 922/1783/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради до ТОВ Укрспецавтотранс про розірвання договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 по справі №922/1783/14 клопотання ТОВ «Укрспецавтотранс» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження було задоволено та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Як свідчать матеріали справи, 06.06.2016, на підставі постанови Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУ у Харківській області від 26.05.2016 про повернення виконавчого документу, накази господарського суду Харківської області від 04.04.2016, видані на виконання рішення господарського суду від 17.03.2016 по справі № 922/1783/14, повернуто на адресу господарського суду, у зв`язку з відкриттям Харківським апеляційним господарським судом апеляційного провадження по даній справі та на час розгляду даної заяви містяться в матеріалах справи.

Постановою апеляційного суду від 13.06.2016 по справі № 922/1783/14 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Укрспецавтотранс» та рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2016 залишено без змін.

Як зазначає заявник, звертаючись до господарського суду із відповідною заявою, після ознайомлення з матеріалами справи № 922/1783/14 (на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 11.02.2020), йому стало відомо, що накази на примусове виконання рішення господарського суду від 17.03.2016 по справі № 922/1783/14, які стягувачем було пред`явлено до виконання до Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУ у Харківській області, повернуто державним виконавцем до господарського суду, у зв`язку з відкриттям Харківським апеляційним господарським судом апеляційного провадження по даній справі. Оскільки, про факт повернення виконавчих документів до суду, державний виконавець не повідомив жодної зі сторін виконавчого провадження, зокрема Харківську міську раду (стягувача), позивач вважав їх такими, що знаходяться на виконанні.

А, отже, заявник вважає, що дані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів у справі № 922/1783/14 до виконання та наявність підстав для поновлення строків, адже пропуск їх стався не з вини позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 ГПК України.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об`єктивної та непереборної можливості.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що на час звернення стягувача до господарського суду з відповідною заявою, рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2016 по справі № 922/1783/14, залишається не виконаним, не з вини стягувача.

Ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів , визначено поняття обов`язковість судових рішень , яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України ).

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2016 залишається не виконаним на час звернення стягувача з даною заявою до господарського суду, колегія суддів вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення наказів на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016 по справі № 922/1783/14 до виконання та поновити Харківській міській раді строк на пред`явлення наказів на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016 по справі № 922/1783/14 про зобов`язання ТОВ «Укрспецавтотранс» повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2024 га кадастровий номер: 6310136600:09:016:0043 по вул. Блюхера, 15-А у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та наказу примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2016 по справі № 922/1783/14 про стягнення з ТОВ «Укрспецавтотранс» на користь Харківської міської ради 1218,00 грн. судового збору - до виконання.

За наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 327, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради (вх. № 6672 від 16.03.2020) - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016 по справі № 922/1783/14 про зобов`язання ТОВ «Укрспецавтотранс» повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2024 га кадастровий номер: 6310136600:09:016:0043 по вул. Блюхера, 15-А у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016 по справі № 922/1783/14 про стягнення з ТОВ «Укрспецавтотранс» на користь Харківської міської ради 1218,00 грн. судового збору.

Поновити Харківській міській раді строк на пред`явлення наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2016 по справі №922/1783/14 про зобов`язання ТОВ «Укрспецавтотранс» повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,2024 га кадастровий номер: 6310136600:09:016:0043 по вул. Блюхера, 15-А у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та наказу примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2016 по справі № 922/1783/14 про стягнення з ТОВ «Укрспецавтотранс» на користь Харківської міської ради 1218,00 грн. судового збору.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили, відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.03.2020.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р. М. Аюпова О. В. Бринцев С. Ч. Жельне

справа № 922/1783/14