Ухвала

від 15.01.2020 по справі 303/5116/16-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/5116/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк , про поділ спільного майна подружжя, виділення грошової компенсації, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок і визнання права приватної особистої власності на нього, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання об`єктами права спільної сумісної власності будинку, земельної ділянки, транспортних засобів, причіпу, поділ майна та стягнення різниці вартості виділеного майна, за апеляційними скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року, ухвалене суддею Камінським С.Е.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позов обґрунтовував тим, що 24 листопада 2001 року між ним і ОСОБА_1 було укладено шлюб, який рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року розірвано.

Від шлюбу у них народилося троє дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07 липня 2006 року за спільні кошти подружжя позивачем і відповідачем, на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого 07 липня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2816, у спільну сумісну власність було придбано нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , вартість якого на день купівлі дорівнювала 49 550 грн. Станом на 19 липня 2016 року вартість вказаного житлового будинку становить 121 650 грн.

11 липня 2006 року між ОСОБА_2 і ПАТ Комерційний банк ПриватБанк в інтересах сім`ї було укладено кредитний договір № MKAWGK00000185 на суму 16 960 Євро, строком повернення до 08 липня 2021 року. Станом на 14 липня 2016 року заборгованість по кредитному договору становить 9 753, 53 Євро, що еквівалентно 268 047, 75 грн.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 та відповідач є солідарними боржниками за цим кредитним договором, оскільки зобов`язання за ним, що виникли в інтересах сім`ї, не виконанні на час вирішення спору. Тому відповідач зобов`язаний також приймати участь у сплаті грошових коштів за вказаним кредитним договором.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 подав суду заяву про збільшення позовних вимог від 06.12.2016, в якій зазначив, що під час шлюбу та за спільні кошти ним і ОСОБА_1 було придбано майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, в тому числі автомобіль марки ВАЗ 11183 , номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зареєстрований 13 липня 2007 року РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, у період перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем за спільні кошти ними було придбане наступне майно :

№НайменуванняКількість шт.Ціна грн.Вартість грн. 1.Комод 4 1000,00 4000,00 2.Меблевий гарнітур для спальні 1 8000,00 8000,00 3.Телевізор марки Самсунг 1 5000,00 5000,00 4.Тумба під телевізор 1 500,00 500,00 5.Килимові доріжки 2000,00 6.Меблева стінка для вітальні 1 8000,00 8000,00 7.Килим 1 2000,00 2000,00 8.Меблева стінка для вітальні 1 7000,00 7000,00 9.Килим 1 1000,00 100 0,0 0 10.Шафа 1 1500,00 1500,00 11.Меблева стінка для коридору 1 4000,00 4000,00 12.Меблева стінка для вітальні 1 8000,00 8000,00 13.Килим 1 2000,00 2000,00 14М`яка розкладна кутова частина 1 7000,00 7000,00 15.Акваріум 1 2000,00 2000,00 16Пральна машина Індезіт 1 9000,00 9000,00 17.Посудомийна машина Веко 1 8000,00 8000,00 18.Кавоварка Delong 1 2500,00 2500,00 19Чайник Redmond 1 1000,00 1000,00 20.Аерогріль 1 2000,00 2000,00 21.Морожниця 1 1500,00 1500,00 22.Блендер Мулінекс 1 1500,00 1500,00 23Міксер Мулінекс 1 1500,00 1500,00 24.Мікрохвильова піч 1 3000,00 3000,00 25.Кухонний комбайн Kenvud 1 2500,00 2000,00 26.Хлібопіч Redmond 1 2000,00 2000,00 27.Мультиварка Polaris 1 2000,00 2000,00 28.Хліборізка 1 1000,00 1000,00 29.Фотоапарат Nikon 1 5000,00 5000,00 30.Фотоапарат Sony 1 2000,00 2000,00 31.Творожниця Тефаль 1 1500,00 1500,00 32.Ноутбук Lenovo 1 7000,00 7000,00 33.Комп`ютер 1 7000,00 7000,00 34.Планшетний комп`ютер Самсунг 1 5000,00 5000,00 35.Планшетний комп`ютер Самсунг 1 2000,00 2000,00 36.Планшетний комп`ютер Бравіс 1 2500,00 5000,00 37.Праска Тефаль 1 800,00 800,00 38.Пилосос Зельмер 1 4000,00 4000,00 39.Пароварка Тефаль 1 2000,00 2000,00 40.Сокодавка Дельта 1 1000,00 1000,00 41Пилосос Самсунг 1 2000,00 2000,00 42.Відеокамера Canon 1 5000,00 5000,00 43.Вайфай ровтер TP Link 1 800,00 800,00 44.Автохолодильник 1 800,00 800,00 45.Кухонний набір посуду 1 2000,00 2000,00 46.Пательня Тефаль 3 500,00 1500,00 47.Набір посуду для варки їжі (каструлі) 2 500,00 1000,00 48.Подушки для спання 4 300,00 1200,00 49.Ковдра 4 500,00 2000,00 50Постільний комплект 3 600,00 1800,00 51Миша комп`ютерна 1 500,00 500,00 52.Меблева стінка для вітальні 1 7000,00 7000,00 53.Стіл комп`ютерний 1 800,00 800,00 54.Стілець комп`ютерний 1 800,00 800,00 55.Килим 1 2000,00 2000,00 56.В`язальна машина 1 8000,00 8000,00 57.Швейна машина 1 5000,00 5000,00 58.Телевізор Самсунг 1 3000,00 3000,00 59.Андроїд до телевізора 1 1500,00 1500,00 Всього 188500,00

15 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 без його відома та згоди продала транспортний засіб марки ВАЗ 11183 , номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2142-2016-840 за ціною 30 000 грн.

Посилаючись на наведені обставини ОСОБА_2 просив суд :

- поділити майно, що є їхньою з ОСОБА_1 спільною сумісною власністю подружжя, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , виділивши йому, ОСОБА_2 , в натурі Ѕ частину вказаного будинку, а іншу Ѕ частину цього будинку ОСОБА_1 ;

- визначити частку ОСОБА_2 у зобов`язанні по кредитному договору MKAWGK00000185 від 11 липня 2006 року на суму 9 753,53 Євро, що еквівалентно 268 047,75 грн, в розмірі Ѕ частки, що становить 4 876,76 Євро, що еквівалентно 134 023,87 грн;

- визначити частку ОСОБА_1 у зобов`язанні по кредитному договору MKAWGK00000185 від 11 липня 2006 року на суму 9 753,53 Євро, що еквівалентно 268 047,75 грн, в розмірі Ѕ частки, що становить 4 876,76 Євро, що еквівалентно 134 023,87 грн;

- визначити частку ОСОБА_2 у зобов`язанні по сплаті заборгованості за споживання природнього газу в розмірі Ѕ частки, що становить 6 047 грн;

- визначити частку ОСОБА_1 у зобов`язанні по сплаті заборгованості за споживання природнього газу в розмірі Ѕ частки, що становить 6 047 грн;

- поділити їхнє спільне майно з відповідачкою ОСОБА_1 , виділивши їй вище перераховане рухоме майно домашнього вжитку в кількості 59 одиниць на загальну суму 188 500,00 грн;

- виділити йому ОСОБА_2 грошову компенсацію із вказаного вище рухомого майна в сумі 94 250,00 грн;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2142-2016-840 від 15 березня 2016 року автомобіля марки ВАЗ 11183 , номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1596 см куб, сірого кольору, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 11183 , номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1596 см куб сірого кольору.

03.05.2017 року ОСОБА_2 подав суду заяву про часткову зміну позовних вимог, в якій просив :

- припинити право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок АДРЕСА_1 , та визнати за ним ОСОБА_2 право приватної власності в цілому на цей будинок;

- визнати договірні зобов`язання за кредитним договором MKAWGK00000185 від 11 липня 2006 року на суму 16 960 Євро за ним, ОСОБА_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , 3-ї особи ПАТ КБ ПриватБанк про поділ майна подружжя в частині поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , кредитного договору MKAWGK00000185 від 11 липня 2006 року та визначення частки по сплаті заборгованості за спожитий природний газ - залишено без розгляду (т.1 а.с.115).

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, який мотивувала тим, що з 24.11.2001 року по 14.06.2016 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

У період шлюбу за спільні кошти вони придбали автомобіль марки Opel Vivaro , 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , який був зареєстрований на відповідача ОСОБА_2

03 лютого 2016 року ОСОБА_2 без її відома та згоди відчужив вказаний вище автомобіль своїй співмешканці ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу № 2142-2016-371 від 03.02.2016 року за ціною 49 000 грн.

Відповідно до ст.60 СК України спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя Рахманчик, оскільки був придбаний у період шлюбу за спільні кошти, і їх частки у праві власності на цей автомобіль є рівними.

Тому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля № 2142-2016-371 від 03.02.2016 року марки Opel Vivaro , 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .

Визнати цей автомобіль спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог від 29.08.2017, в якій просила:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно, а саме : - житловий будинок з надвірними спорудами та прибудовами за АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,0698 га за вказаною адресою; - автомобіль марки ЗАЗ 110307 , 2005 року випуску, № кузоваНОМЕР_7, н.з НОМЕР_8 ; - автомобіль марки Opel Vivaro , 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_4 ;

- причіп марки ПГМФ 8302, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 .

Поділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки Opel Vivaro , 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_4 , а за ОСОБА_2 право власності на : - житловий будинок з надвірними спорудами та прибудовами за АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,0698 га за вказаною адресою; - автомобіль марки ЗАЗ 110307 , 2005 року випуску, № кузоваНОМЕР_7, н.з НОМЕР_8 ; - причіп марки ПГМФ 8302, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 , користь різницю вартості виділеного майна в сумі 175 400,00 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року у первісному позові ОСОБА_2 та зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначене рішення суду в частині відмови їй у задоволенні зустрічного позову, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким її зустрічну позовну заяву задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позову, оскільки рішення судом постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала Закарпатському апеляційному суду заяву від 13.01.2020 в якій відмовилася від позовної вимоги про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя на причіп марки ПГМФ 8302, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , що зареєстрований на ОСОБА_2 , та його поділ, і закрити провадження у справі в цій частині.

ОСОБА_2 також подав Закарпатському апеляційному суду заяву від 08.01.2020 в якій відмовився від позовних вимог :

1. Поділу житлового будинку АДРЕСА_1 .

2. Визначення часток у зобов`язанні по кредитному договору MKAWGK00000185 від 11 липня 2006 року на суму 9 753,53 Євро, що еквівалентно 268 047,75 грн.

3.Поділу спільно набутого рухомого майна :

№НайменуванняКількість шт.Ціна грн.Вартість грн. 1.Комод 4 1000,00 4000,00 2.Меблевий гарнітур для спальні 1 8000,00 8000,00 3.Телевізор марки Самсунг 1 5000,00 5000,00 4.Тумба під телевізор 1 500,00 500,00 5.Килимові доріжки 2000,00 6.Меблева стінка для вітальні 1 8000,00 8000,00 7.Килим 1 2000,00 2000,00 8.Меблева стінка для вітальні 1 7000,00 7000,00 9.Килим 1 1000,00 100 0,0 0 10.Шафа 1 1500,00 1500,00 11.Меблева стінка для коридору 1 4000,00 4000,00 12.Меблева стінка для вітальні 1 8000,00 8000,00 13.Килим 1 2000,00 2000,00 14М`яка розкладна кутова частина 1 7000,00 7000,00 15.Акваріум 1 2000,00 2000,00 16Пральна машина Індезіт 1 9000,00 9000,00 17.Посудомийна машина Веко 1 8000,00 8000,00 18.Кавоварка Delong 1 2500,00 2500,00 19Чайник Redmond 1 1000,00 1000,00 20.Аерогріль 1 2000,00 2000,00 21.Морожниця 1 1500,00 1500,00 22.Блендер Мулінекс 1 1500,00 1500,00 23Міксер Мулінекс 1 1500,00 1500,00 24.Мікрохвильова піч 1 3000,00 3000,00 25.Кухонний комбайн Kenvud 1 2500,00 2000,00 26.Хлібопіч Redmond 1 2000,00 2000,00 27.Мультиварка Polaris 1 2000,00 2000,00 28.Хліборізка 1 1000,00 1000,00 29.Фотоапарат Nikon 1 5000,00 5000,00 30.Фотоапарат Sony 1 2000,00 2000,00 31.Творожниця Тефаль 1 1500,00 1500,00 32.Ноутбук Lenovo 1 7000,00 7000,00 33.Комп`ютер 1 7000,00 7000,00 34.Планшетний комп`ютер Самсунг 1 5000,00 5000,00 35.Планшетний комп`ютер Самсунг 1 2000,00 2000,00 36.Планшетний комп`ютер Бравіс 1 2500,00 5000,00 37.Праска Тефаль 1 800,00 800,00 38.Пилосос Зельмер 1 4000,00 4000,00 39.Пароварка Тефаль 1 2000,00 2000,00 40.Сокодавка Дельта 1 1000,00 1000,00 41Пилосос Самсунг 1 2000,00 2000,00 42.Відеокамера Canon 1 5000,00 5000,00 43.Вайфай ровтер TP Link 1 800,00 800,00 44.Автохолодильник 1 800,00 800,00 45.Кухонний набір посуду 1 2000,00 2000,00 46.Пательня Тефаль 3 500,00 1500,00 47.Набір посуду для варки їжі (каструлі) 2 500,00 1000,00 48.Подушки для спання 4 300,00 1200,00 49.Ковдра 4 500,00 2000,00 50Постільний комплект 3 600,00 1800,00 51Миша комп`ютерна 1 500,00 500,00 52.Меблева стінка для вітальні 1 7000,00 7000,00 53.Стіл комп`ютерний 1 800,00 800,00 54.Стілець комп`ютерний 1 800,00 800,00 55.Килим 1 2000,00 2000,00 56.В`язальна машина 1 8000,00 8000,00 57.Швейна машина 1 5000,00 5000,00 58.Телевізор Самсунг 1 3000,00 3000,00 59.Андроїд до телевізора 1 1500,00 1500,00 Всього 188500,00

4. Припинення права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок АДРЕСА_1 , та визнання за ним, ОСОБА_2 права приватної власності в цілому на цей будинок.

5. Визнання договірних зобов`язань за кредитним договором MKAWGK00000185 від 11 липня 2006 року на суму 16 960 Євро за ним, ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 - адвокат Білей С.В. заяви підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_11 , його представника ОСОБА_12 , представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Борисова І.В., які не заперечили щодо прийняття судом від ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відмови від частини позовних вимог, перевіривши доводи поданих заяв про відмову від позовних вимог та матеріали справи, колегія суддів уважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а заяву ОСОБА_2 задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною першою статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , 3-ї особи ПАТ КБ ПриватБанк про поділ майна подружжя в частині поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , кредитного договору MKAWGK00000185 від 11 липня 2006 року та визначення частки по сплаті заборгованості за спожитий природний газ - залишено без розгляду (т.1 а.с.115). А тому відсутні передбачені законом підстави для прийняття від ОСОБА_2 відмови від позовних вимог щодо поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , та визначення часток у зобов`язанні по кредитному договору MKAWGK00000185 від 11 липня 2006 року на суму 9 753,53 Євро, що еквівалентно 268 047,75 грн, оскільки ці вимоги судом залишені без розгляду.

Щодо інших позовних вимог, викладених у заяві ОСОБА_2 від 08.01.2020, від яких він відмовляється, та щодо позовної вимоги від якої відмовляється позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , викладеної у заяві від 13.01.2020, то колегія суддів уважає за можливе прийняти від позивача ОСОБА_2 за первісним позовом та позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом відмову від частини позовних вимог, які наведені вище, у зв`язку з чим визнати нечинним рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року в частині відмови їм у задоволенні цих позовної вимог, і закрити провадження у справі в цій частині, оскільки сторони таким чином мають право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ст.ст.374, 377 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя на причіп марки ПГМФ 8302, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , що зареєстрований на ОСОБА_2 , та його поділ, у зв`язку з чим визнати нечинним рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні цієї позовної вимоги, і закрити провадження у справі в цій частині.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог :

1.Щодо поділу спільно набутого рухомого майна :

№НайменуванняКількість шт.Ціна грн.Вартість грн. 1.Комод 4 1000,00 4000,00 2.Меблевий гарнітур для спальні 1 8000,00 8000,00 3.Телевізор марки Самсунг 1 5000,00 5000,00 4.Тумба під телевізор 1 500,00 500,00 5.Килимові доріжки 2000,00 6.Меблева стінка для вітальні 1 8000,00 8000,00 7.Килим 1 2000,00 2000,00 8.Меблева стінка для вітальні 1 7000,00 7000,00 9.Килим 1 1000,00 100 0,0 0 10.Шафа 1 1500,00 1500,00 11.Меблева стінка для коридору 1 4000,00 4000,00 12.Меблева стінка для вітальні 1 8000,00 8000,00 13.Килим 1 2000,00 2000,00 14М`яка розкладна кутова частина 1 7000,00 7000,00 15.Акваріум 1 2000,00 2000,00 16Пральна машина Індезіт 1 9000,00 9000,00 17.Посудомийна машина Веко 1 8000,00 8000,00 18.Кавоварка Delong 1 2500,00 2500,00 19Чайник Redmond 1 1000,00 1000,00 20.Аерогріль 1 2000,00 2000,00 21.Морожниця 1 1500,00 1500,00 22.Блендер Мулінекс 1 1500,00 1500,00 23Міксер Мулінекс 1 1500,00 1500,00 24.Мікрохвильова піч 1 3000,00 3000,00 25.Кухонний комбайн Kenvud 1 2500,00 2000,00 26.Хлібопіч Redmond 1 2000,00 2000,00 27.Мультиварка Polaris 1 2000,00 2000,00 28.Хліборізка 1 1000,00 1000,00 29.Фотоапарат Nikon 1 5000,00 5000,00 30.Фотоапарат Sony 1 2000,00 2000,00 31.Творожниця Тефаль 1 1500,00 1500,00 32.Ноутбук Lenovo 1 7000,00 7000,00 33.Комп`ютер 1 7000,00 7000,00 34.Планшетний комп`ютер Самсунг 1 5000,00 5000,00 35.Планшетний комп`ютер Самсунг 1 2000,00 2000,00 36.Планшетний комп`ютер Бравіс 1 2500,00 5000,00 37.Праска Тефаль 1 800,00 800,00 38.Пилосос Зельмер 1 4000,00 4000,00 39.Пароварка Тефаль 1 2000,00 2000,00 40.Сокодавка Дельта 1 1000,00 1000,00 41Пилосос Самсунг 1 2000,00 2000,00 42.Відеокамера Canon 1 5000,00 5000,00 43.Вайфай ровтер TP Link 1 800,00 800,00 44.Автохолодильник 1 800,00 800,00 45.Кухонний набір посуду 1 2000,00 2000,00 46.Пательня Тефаль 3 500,00 1500,00 47.Набір посуду для варки їжі (каструлі) 2 500,00 1000,00 48.Подушки для спання 4 300,00 1200,00 49.Ковдра 4 500,00 2000,00 50Постільний комплект 3 600,00 1800,00 51Миша комп`ютерна 1 500,00 500,00 52.Меблева стінка для вітальні 1 7000,00 7000,00 53.Стіл комп`ютерний 1 800,00 800,00 54.Стілець комп`ютерний 1 800,00 800,00 55.Килим 1 2000,00 2000,00 56.В`язальна машина 1 8000,00 8000,00 57.Швейна машина 1 5000,00 5000,00 58.Телевізор Самсунг 1 3000,00 3000,00 59.Андроїд до телевізора 1 1500,00 1500,00 Всього 188500,00

2. Припинення права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок АДРЕСА_1 , та визнання за ним ОСОБА_2 права приватної власності в цілому на цей будинок.

3. Визнання договірних зобов`язань за кредитним договором MKAWGK00000185 від 11 липня 2006 року на суму 16 960 Євро за ним, ОСОБА_2 .

У зв`язку з відмовою від зазначених позовних вимог визнати нечинним рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні цих позовних вимог, і закрити провадження в справі у цій частині.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2020 року.

Суддя-доповідач :

Судді :