Ухвала

від 17.06.2020 по справі 303/5116/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа №303/5116/16-ц

провадження № 61-6927ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк , про поділ спільного майна подружжя, виділення грошової компенсації, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання об`єктами права спільної сумісної власності будинку, земельної ділянки, транспортних засобів, поділ майна та стягнення різниці вартості виділеного майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк ), з позовом про поділ спільного майна подружжя, виділення грошової компенсації, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання об`єктами права спільної сумісної власності будинку, земельної ділянки, транспортних засобів, поділ майна та стягнення різниці вартості виділеного майна.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 29 листопада 2018 року заявлені позови залишені без задоволення. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимогах про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку з надвірними спорудами та прибудовами за АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,0698 га за вказаною адресою, та поділу цього майна, скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з надвірними спорудами і прибудовами за АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0698 га, що розташована за вказаною адресою.

Поділено майно, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині за кожним житлового будинку з надвірними спорудами і прибудовами за АДРЕСА_1 , та по Ѕ частині за кожним земельної ділянки площею 0,0698 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2122787002:00:102:0002. У решті рішення суду залишено без змін.

09 квітня 2020 року АТ КБ ПриватБанк звернулосьіз касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року поновлено

АТ КБ ПриватБанк строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги: надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав та надати документ на підтвердження доплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, що суттєво вплинуло на правильність вирішення спору, так як суд вирішив питання поділу майна, яке не є предметом позову (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк , про поділ спільного майна подружжя, виділення грошової компенсації, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання об`єктами права спільної сумісної власності будинку, земельної ділянки, транспортних засобів, поділ майна та стягнення різниці вартості виділеного майна .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська