Постанова

від 15.06.2020 по справі 303/5116/16-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/5116/16-ц

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк , про поділ спільного майна подружжя, виділення грошової компенсації, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання об`єктами права спільної сумісної власності будинку, земельної ділянки, транспортних засобів, поділ майна та стягнення різниці вартості виділеного майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року, ухвалене суддею Камінським С.Е.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виділення грошової компенсації, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання об`єктами права спільної сумісної власності будинку, земельної ділянки, транспортних засобів, поділ майна та стягнення різниці вартості виділеного майна.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року у первісному позові ОСОБА_3 та зустрічному позові ОСОБА_2 - відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року в частині відмови ОСОБА_2 у позовних вимогах про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку з надвірними спорудами та прибудовами за АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,0698 га за вказаною адресою, та поділу цього майна, скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з надвірними спорудами і прибудовами за АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0698 га, що розташована за вказаною адресою.

Поділено майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 права власності по Ѕ частині за кожним житлового будинку з надвірними спорудами і прибудовами за АДРЕСА_1 , та по Ѕ частині за кожним земельної ділянки площею 0,0698 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2122787002:00:102:0002.

У решті рішення суду залишено без змін.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що Закарпатським апеляційним судом під час ухвалення судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_2 за подання позовної заяви та апеляційної скарги. А тому просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 152,50 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а тому їх неявка, відповідно до ч.4 ст.279 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, матеріали справи, апеляційний суд уважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року в частині відмови ОСОБА_2 у позовних вимогах про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку з надвірними спорудами та прибудовами за АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,0698 га за вказаною адресою, та поділу цього майна, скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з надвірними спорудами і прибудовами за АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0698 га, що розташована за вказаною адресою.

Поділено майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 права власності по Ѕ частині за кожним житлового будинку з надвірними спорудами і прибудовами за АДРЕСА_2 , та по Ѕ частині за кожним земельної ділянки площею 0,0698 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2122787002:00:102:0002.

У решті рішення суду залишено без змін.

Отже, з наведеного слідує, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_2 при звернені до суду із зустрічним позовом заявляла п`ять позовних вимог та сплатила судовий збір у розмірі 3 372,20 гривень.

При зверненні до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 3 361,50 гривень.

Переглядаючи рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року, Закарпатським апеляційним судом задоволено дві позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , тобто 40 % заявлених позовних вимог (3 372,20 + 3 361,50 = 6 733,7 х 40% = 2 693,48).

А тому по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, які документально підтверджені, у розмірі 2 693,48 гривень.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 693,48 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Судді