Ухвала

від 21.01.2020 по справі 522/13231/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 січня 2020 року

м. Київ

справа №522/13231/17

адміністративне провадження №К/9901/1733/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської міської ради

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року

у справі №522/13231/17

за позовом Споживчого кооперативу "Автостоянка "Вимпел-11"

до Одеської міської ради,

треті особи Обслуговуючий кооператив "Вимпел-Південь", Громадська організація "Захист Одеса", Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс"

про визнання недійсним пунктів рішення,

УСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просив визнати протиправним та нечинним пункт 76 (Київський район) додатку 2 до рішення Одеської міської ради від 27 серпня 2014 року №5286-VІ Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції ; визнати протиправним та не чинним п.2 рішення Одеської міської ради від 27 серпня 2014 року №5286-VI Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції , яким затверджено Додаток 2 перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси (спеціально відведені стоянки) .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Автостоянка "Вимпел-11" задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

10 січня 2020 року відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі №522/13231/17.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів доходить висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена 27 листопада 2019 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 10 січня 2020 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано 11 грудня 2019 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції із відміткою вхідної кореспонденції.

Однак колегія суддів зазначає, що копія супровідного листа суду апеляційної інстанції із відміткою вхідної кореспонденції не є доказом дати отримання оскаржуваного рішення, таким доказом є копія конверту в якому надійшло оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 320/6756/18.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або незазначення інших підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, викладені у клопотанні Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.

Залишити без руху касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі №522/13231/17 за позовом Споживчого кооперативу "Автостоянка "Вимпел-11" до Одеської міської ради, треті особи Обслуговуючий кооператив "Вимпел-Південь", Громадська організація "Захист Одеса", Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс" про визнання недійсним пунктів рішення.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко