Ухвала

від 21.01.2020 по справі 361/7540/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 361/7540/17 Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.

Номер провадження: 22-ц/824/3828/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.

УХВАЛА

21 січня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року про відмову у задоволенні подання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про примусове входження до житла боржника відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 08 січня 2020 року приватний виконавець Ляпін Д.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В своїй апеляційній скарзі приватний виконавець зазначив, що відповідно до ЗУ Про судовий збір , не передбачено справляння судового збору за звернення з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а тому за оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову його у задоволенні не сплачується судовий збір.

Разом з тим , відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , статтею 4 Закону України Про судовий збір визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Окрім того, вирішуючи питання про необхідність сплати судового збору при оскарженні даної ухвали суду слід враховувати позицію Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року ц справі №915/955/15, згідно з якою положення підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір щодо сплати судового збору при оскарженні ухвали суду стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено ЗУ Про судовий збір справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких були постановлені відповідні ухвали.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір , за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою, приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Ляпіну Д.В. необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко