Ухвала

від 12.03.2020 по справі 361/7540/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.

Провадження №22-ц/824/3828/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 59415019 про стягнення з неї на користь стягувача ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 965 593,11 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, приватний виконавець Ляпін Д.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення про задоволення подання.

06 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Ляпіна Д.В. про відмову від апеляційної скарги у зв`язку із закінченням виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі вищенаведених правових норм, враховуючи те, що відмова Ляпіна Д.В. від апеляційної скарги не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги відсутність осіб, які приєдналися до його апеляційної скарги та могли б заперечувати проти відмови від неї, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Ляпіна Д.В. про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Заявуприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: