Ухвала

від 23.01.2020 по справі 917/1092/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" січня 2020 р. Справа № 917/1092/19

Суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-ПРИВАТ", Полтавська область, Миргородський район (вх. № 329 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2019 (повний текст складено 24.12.2019, суддя Ореховська О.О.) у справі № 917/1092/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Алєйнікова Валерія Станіславовича, Полтавська область, Шишацький район, с. Федунка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-ПРИВАТ", Полтавська область, Миргородський район

про стягнення 810 378,62 грн., з яких 243 270, 00 грн. основного боргу згідно Договору поставки засобів захисту рослин від 05.06.2017 р. № 05/06, 136 357, 83 грн. пені, 43 058, 79 грн. інфляційних, 144 442, 40 грн. - 3 % річних та 243 270, 00 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.12.2019 у справі № 917/1092/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-ПРИВАТ" на користь Фізичної особи - підприємця Алєйнікова Валерія Станіславовича 115 171,53 грн. пені, 243 270,00 грн. штрафу, 32 112,53 грн. інфляційних втрат, 123 008,97 грн. 36% річних, а також 5 703,59 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 100 000,00 грн. у позові відмовлено.

В частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 143 270,00 грн. провадження у справі закрито.

В частині вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 36% річних на загальну суму 53 545,59 грн. у позові відмовлено.

Повернуто Фізичній особі - підприємцю Алєйнікову Валерію Станіславовичу 1 591,15 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 13 від 20.06.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/1092/19.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавської області від 16.12.2019 у справі № 917/1092/19 в частині задоволених позовних вимог Фізичної особи - підприємця Алєйнікова Валерія Станіславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-ПРИВАТ" про стягнення боргу та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

При дослідженні матеріалів оскарження та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» , якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.12.2019 у справі № 917/1092/19 задоволено позовні вимоги в розмірі 513 563,03 грн., а отже розмір судового збору в частині задоволених позовних вимог, що підлягав стягненню з відповідача на користь позивача в суді першої інстанції складає 7 703,45 грн. (1,5 % від суми 513 563,03 грн.).

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, відповідач просить скасувати рішення Полтавської області від 16.12.2019 у справі № 917/1092/19 в частині задоволених позовних вимог Фізичної особи - підприємця Алєйнікова Валерія Станіславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-ПРИВАТ", які складають 513 563,03 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.2019 у справі № 917/1092/19 має бути сплачений в сумі 11 555,17 грн.

Водночас, всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 2 від 13.01.2020, згідно з яким судовий збір сплачено в сумі 5 703,59 грн, тобто в розмірі меншому ніж встановлено Законом України Про судовий збір (не сплачено 5851,58 грн).

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (5 851,58 грн).

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-ПРИВАТ", Полтавська область, Миргородський район на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.20 у справі № 917/1092/19 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач А.М. Білецька