Рішення

від 15.01.2020 по справі 910/3348/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/3348/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадес Кепітал Менеджмент" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.21)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.94), 2) Компанії "Райвал Ентерпрайзес ІНК" (Rival Enterprises INC) (Куба Авеню, 34-та Стріт, буд.34-20, Панама 5, Республіка Панама) 3) Компанії "Нерафо Менеджмент ЛТД" (Nerafo Management Ltd) (3030, Лімасол, вул. Архітектора Макаріу ІІІ, 195, бізнес-центр Neocleous House), 4) Компанії "Лексус Файненшл Груп ІНК" (Lexus Financial Group.Inc) (Си Мидоу Хаус, Брекбейн Хайвей, пошт.скр.№116, Род Таун, Тортоля, Британські Віргінські Острови),5) Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кіщенко Анжели Анатоліївни (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42)

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: Трембіч А.Я.

від відповідача-2: не з`явились

від відповідача-3: не з`явились

від відповідача-4: не з`явились

від відповідача-5: не з`явились

У судовому засіданні 15.01.2020, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вадес Кепітал Менеджмент" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", Компанії "Райвал Ентерпрайзес ІНК" (Rival Enterprises INC), Компанії "Нерафо Менеджмент ЛТД" (Nerafo Management Ltd), Компанії "Лексус Файненшл Груп ІНК" (Lexus Financial Group.Inc) про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок протиправної передачі Компанії "Райвал Ентерпрайзес ІНК", Компанії "Нерафо Менеджмент ЛТД" та Компанії "Лексус Файненшл Груп ІНК" часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", а саме поза волею Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадес Кепітал Менеджмент", вказаним Компаніям була передана частка позивача у розмірі 14,24 %, що є порушенням прав останнього, зокрема, в частині прав щодо управління відповідачем-1 та отримання дивідендів від діяльності останнього). Крім того, позивач просить суд скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кіщенко Анжели Анатоліївни відносно відповідача-1 щодо здійснення реєстраційних змін до установчих змін до установчих документів юридичної особи (змін статутного капіталу та зміни складу засновників) за №10681050019005734 від 24.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

03.04.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.03.2019, шляхом подачі позовної вимоги в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.19 о 10:00 год., відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вадес Кепітал Менеджмент" в задоволенні клопотання про витребування доказів, зобов`язано позивача в строк до 24.04.2019 надати суду належним чином нотаріально засвідчений у двох примірниках: переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, а також позовної заяви з доданими до неї документами (два примірника); переклад на іспанську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, позовної заяви з доданими до неї документами та доручення про вручення документів до компетентного органу Республіки Панама (два примірника); переклад на грецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, а також позовної заяви з доданими до неї документами (два примірника); звернутися до уповноваженого Центрального органу Британських Віргінських островів - The Registrar of the Supreme Court, c/o Sonya Young, Registrar, High Court, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - Компанії "Лексус Файненшл Груп ІНК"; направити копії ухвал Господарського суду міста Києва та позовної заяви з додатками для вручення Компанії "Райвал Ентерпрайзес ІНК." через Міністерство юстиції України для їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Республіки Панама; направити копії ухвал Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та позовної заяви з додатками для вручення Компанії "Нерафо Менеджмент ЛТД" в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 10 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965; зупинити провадження по справі №910/3348/19 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

25.04.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 засвідчений переклад на переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, а також позовної заяви з доданими до неї документами (два примірника); переклад на іспанську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, позовної заяви з доданими до неї документами та доручення про вручення документів до компетентного органу Республіки Панама (два примірника); переклад на грецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, а також позовної заяви з доданими до неї документами (два примірника).

06.05.2019 Господарський суд міста Києва звернувся до Головного територіального управління юстиції у м. Києві з проханням про вручення судових документів з метою їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Республіки Панама.

17.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява від позивача про залучення додаткових екземплярів перекладу ухвали суду на англійську мову.

21.05.2019 Господарський суд міста Києва звернувся з проханням про вручення судових документів до компетентному органу Британських Віргінських Островів

06.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов супровідний лист Головного територіального управління юстиції у міста Києві про повернення документів на дооформлення, з урахуванням наданих рекомендацій.

10.06.2019 Господарський суд міста Києва звернувся повторно до Головного територіального управління юстиції у м. Києві з проханням про вручення судових документів з метою їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Республіки Панама.

15.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача-1, в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та задоволення клопотання позивача про витребування доказів повної оплати відповідачами вартості часток ТОВ "Грааль".

06.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача-1 про застосування позовної давності, оскільки з моменту звернення позивача з відповідним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва (26.05.2015), що свідчить про обізнаність позивача щодо прийняття рішень загальними зборами учасників Товариства, до моменту пред`явлення позовних вимог у даній справі (березень 2019) минуло більше трьох років.

12.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про застосування до позивача заходу процесуального впливу у вигляді штрафу та стягнення в дохід державного бюджету штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосувати до представника ОСОБА_1 захід процесуального впливу у вигляді штрафу та стягнення в дохід державного бюджету штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, винести стосовно адвоката ОСОБА_1 окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами та направити її до Ради адвокатів Київської області.

20.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов супровідний лист Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення доручення про вручення судових документів від Посольства України в Мексиці.

30.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява від позивача про виконання вимог щодо оформлення документів.

15.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява від позивача про виконання вимог щодо оформлення документів.

24.10.2019 Господарський суд міста Києва звернувся до Головного територіального управління юстиції у місті Києві з проханням про вручення судових документів з метою їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Республіки Панама.

Станом на 20.11.2019 до Господарського суду міста Києва не надходило підтвердження про вручення судових документів відповідачам 2-4.

Проте, врахувавши попередньо визначену дату судового засідання в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, суд поновив провадження у справі ухвалою від 20.11.2019.

У судовому засіданні 20.11.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.12.2019.

03.12.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відповідачі вдались до недобросовісних дій відносно позивача, які призвели до пропорційного та значного зменшення частки позивача у статутному капіталі відповідача-1. Крім того, позивач вважає, що правочин із передачі частки у розмірі 14,24% належної позивачу у статутному капіталі відповідача-1, таким, що вчинений не у формі встановленій законом, а тому підлягає визнанню недійсним. У відповіді на відзив позивач також зауважує, що вимога про скасування державної реєстрації є похідною вимогою від корпоративного спору, а саме вибуття поза волею позивача частки у статутному капіталі відповідача-1.

Цією ж датою надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про застосування строків позовної давності та заперечення на клопотання відповідача-1 про застосування заходів процесуального примусу, у яких просить відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки відповідачем-1 не наведено жодних підстав застосування заходів процесуального примусу, посилання містяться лише щодо наявності інших спорів, рішення у яких вже набрали законної сили. Позивач вважає безпідставними твердження відповідача-1 щодо тотожності позовних заяв у справах №910/20412/15, 910/23087/15 та 826/9990/15 та їх ідентичність позову у даній справі.

У судовому засіданні 18.12.2019 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 15.01.2020.

У судовому засіданні 15.01.2020 представник відповідача-1 підтримав подану заяву про застосування строків позовної давності та заяву про застосування наслідків зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу до представника позивача. Представник позивача проти задоволення вищевказаних заяв відповідача-1 заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України)

Частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Звертаючись з заявою про застосування заходів процесуального примусу Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадес Кепітал Менеджмент" є абсолютно надуманим, юридично нікчемним та таким, що поданий без мети вирішення дійсного господарського спору.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантується кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Викладене в свою чергу свідчить про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зазначає, що припущення відповідача-1 щодо надуманості та нікчемності позову, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не можуть достеменно свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України та бути підставою для вжиття заходів процесуального примусу, оскільки подання учасниками справи в особі представників клопотань, заяв, висвітлення правової позиції стосовно суті спору є реалізацією учасниками справи своїх процесуальних прав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про застосування наслідків зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадес Кепітал Менеджмент".

У судовому засіданні 15.01.2020 суд заслухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті. Представник відповідача-1 проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представники відповідачів 2-4 в судове засідання не з`явились, клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляли, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив .

23 вересня 2013 року відбулись загальні збори учасників ТОВ ГРААЛЬ , на яких були присутні учасники Товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю ТІАРА (ідентифікаційний код 31240838), яке володіє часткою в розмірі 45,48% (1274293,58 грн) статутного капіталу Товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОІНВЕСТГРУП (ідентифікаційний код 33997247) яке володіє часткою в розмірі 19,79% (553 650,86 грн) статутного капіталу Товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРРА-ЛЮКС (ідентифікаційний код 34528028), яке володіє часткою в розмірі 19,79% (553 650,86 грн) статутного капіталу Товариства, що в сукупності володіли 85% загальної кількості голосів Товариства.

ТОВ Вадес Кепітал Менеджмент як учасник ТОВ Грааль , розмір внеску якого до статутного капіталу становить 14,99 % (420 281,52 грн.), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1002784525 від 23.09.2013, на загальних зборах присутнє не було.

Загальними зборами учасників Товариства одноголосно прийняті наступні рішення, які оформлені протоколом № 23-09/2013 від 23 вересня 2013 року, зокрема, по питанню № 4 порядку денного щодо збільшення розміру статутного капіталу товариства вирішили збільшити статутний капітал товариства на 53 235 659,61 грн. за рахунок вкладів (грошових внесків) третіх осіб (нових учасників) товариства у викладений нижче спосіб:

- прийняти до складу учасників товариства таких третіх осіб (нових Учасників Товариства): юридичну особу за законодавством Республіки Кіпр - Компанію з обмеженою відповідальністю Нерафо Менеджмент ЛТД (Nerafo Management LTD); юридичну особу за законодавством Республіки Панама Компанію Райвал Ентерпрайзес ІНК. (Rival Enterprises INC.); юридичну особу за законодавством Британських Віргінських Островів - Компанію Лексус Файненіші Груп, ІНК (Lexus Financial Grjup, INC);

- збільшити статутний капітал товариства за рахунок вкладів (грошових внесків) нових учасників товариства, затвердивши статутний капітал товариства у розмірі 56 037 536,43 грн.;

- прийняти від нових учасників товариства такі вклади (грошові внески): від Компанії Нерафо Менеджмент ЛТД - 15 485 116,31 доларів США, що на дату проведення цих зборів за офіційним курсом НБУ складає 12 377 290,87 грн.; від Компанії Райвал Ентерпрайзес ІНК. - 356 325,58 доларів США, що на дату проведення цих зборів за офіційним курсом НБУ складає 28 481 077,87 грн.; від Компанії Лексус Файненіші Груп, ІНК - 15 485 116,31 доларів США, що на дату проведення цих зборів за офіційним курсом НБУ складає 12 377 290,87 грн.;

- передати новим учасникам Товариства такі частки у статутному капіталі товариства: Компанії Нерафо Менеджмент ЛТД - 22,09%; Компанії Райвал Ентерпрайзес ІНК. - 50,82%; Компанії Лексус Файненіші Груп, ІНК - 22,09%;

- у зв`язку з вказаним та з урахуванням вступу до складу учасників товариства нових учасників перерозподілити частки у статутному капіталі товариства таким чином: частка ТОВ Тіара - 1 274 293,58 грн., що становить 2,27% статутного капіталу товариства; частка ТОВ Євроінвестгруп - 553 650,86 грн., що становить 0,99% статутного капіталу товариства; частка ТОВ Терра-Люкс - 553 650,86 грн., що становить 0,99% статутного капіталу товариства; частка ПрАТ Вадес Кепітал Менеджмент - 420 281,52 грн., що становить 0,75% статутного капіталу товариства; частка Компанії Нерафо Менеджмент ЛТД - 15 485 116,31 доларів США, що на дату проведення цих зборів за офіційним курсом НБУ складає 12 377 290,87 грн., та становить 22,09% статутного капіталу товариства; частка Компанії Райвал Ентерпрайзес ІНК. - 356 325,58 доларів США, що на дату проведення цих зборів за офіційним курсом НБУ складає 28 481 077,87 грн., та становить 50,82% статутного капіталу товариства; частка Компанії Лексус Файненіші Груп, ІНК - 15 485 116,31 доларів США, що на дату проведення цих зборів за офіційним курсом НБУ складає 12 377 290,87 грн., та становить 22,09% статутного капіталу товариства.

24 вересня 2013 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Грааль та вчинено відповідний реєстраційний запис № 10681050019005734, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1002784546 від 07.07.2013.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок протиправної передачі Компаніям Нерафо Менеджмент ЛТД , Райвал Ентерпрайзес ІНК. та Лексус Файненіші Груп, ІНК часток у статутному капіталі ТОВ ГРААЛЬ , вказаним Компаніям поза волею позивача була передана частка останнього у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 14,24%, що є порушенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадес Кепітал Менеджмент", як учасника Товариства, зокрема, в частині прав щодо управління Товариством та отримання дивідендів від його діяльності. Таким чином позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин щодо відчуження належної Публічному акціонерному товариству "Вадес Кепітал Менеджмент" (наразі організаційно-правова форма змінена на товариство з обмеженою відповідальністю, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 21, код ЄДРПОУ: 34531554) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 94, ідентифікаційний код 24266659) у розмірі 14,24 % на користь (і) Компанії "Райвал Ентерпрайзес ІНК." [Rival Enterprises INC], зареєстрована за законодавством Республіки Панама за адресою Республіка Панама, Панама 5, Куба Авеню 34-та Стріт, буд.34-20 [Cuba Avenue, 34th Street, Building №34-20], номер у реєстрі компаній: 711892; (іі) Компанії з обмеженою відповідальністю "Нерафо Менеджмент ЛТД" [Nerafo Management LTD], зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, за адресою Арх. Макаріос, III, 195, Неоклеус Хаус, 3030, Лімасол, Кіпр, [Arch. Makarios III, 195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030, Limassol, Cyprus], номер компанії у реєстрі юридичних осіб Республіки Кіпр: НЕ 324802; (ііі) Компанії "Лексус Файненшл Груп ІНК" [Lexus Financial Group.], зареєстрована за законодавством Британських Віргінських Островів за адресою Си Мидоу Хаус, Брекберн Хайвей, поштова скринька №116, Род Таун, Тортоля, Британські Віргінські Острови [Sea Meadow House, Blackburne Highway (P.O. Box 116], Road Town, Tortola, British Virgin Islands], номер компанії: 254577.

- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кіщенко Анжели Анатоліївни відносно Відповідача 1 щодо здійснення реєстраційних змін до установчих документів юридичної особи (змін статутного капіталу та зміни складу засновників) за №10681050019005734 від 24.09.2013 року.

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вадес Кепітал Менеджмент" право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" у розмірі 14,99 %.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновниками, акціонерами, членами) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Статтею 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права-це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю і періодичність їх скликання врегульовані статтями 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на дату проведення загальних зборів - 23.09.2013 року).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як встановлено судом, 23.09.2013 на загальних зборах учасників ТОВ ГРААЛЬ , що проводились за участі Товариства з обмеженою відповідальністю ТІАРА , Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОІНВЕСТГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРА-ЛЮКС , які в сукупності володіли 85% загальної кількості голосів Товариства, були прийняті рішення, оформленні протоколом №23-09/13.

Зокрема, прийнято до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль нових учасників товариства: а) юридичну особу за законодавством Республіки Кіпр - Компанію з обмеженою відповідальністю НЕРАФО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (NERAFO MANAGEMENT LTD); б) юридичну особу за законодавством Республіки Панама - Компанію РАЙВАЛ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ІНК. (RIVAL ENTERPRISES INC.); в) юридичну особу за законодавством Британських Віргінських Островів - Компанію ЛЕКСУС ФАЙНЕНІШІ ГРУП, ІНК (LEXUS FINANCIAL GRJUP. INC); збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль за рахунок вкладів (грошових внесків) нових учасників товариства, затвердивши статутний капітал товариства у розмірі 56037536,43 грн.; прийнято від нових учасників товариства відповідні вклади (грошові внески); передано новим учасникам товариства відповідні частки у статутному капіталі товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦК України (в редакції, яка діяла на дату проведення загальних зборів) статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства (ч. 6 ст. 144 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що з урахуванням вступу нових учасників товариства та збільшення статутного капіталу було здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі, відповідно до якого частка ПрАТ Вадес Кепітал Менеджмент - 420 281,52 грн., яка станом на момент проведення загальних зборів учасників складала 14,99%, наразі становить 0,75% статутного капіталу Товариства.

За доводами позивача, правочин щодо передачі на користь нових учасників товариства частки ПрАТ Вадес Кепітал Менеджмент у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 14,24% (14,99% - 0,75%) підлягає визнанню судом недійсним з підстав, зазначених у ч. 4 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, із застосуванням наслідків недійсності такого правочину.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заявляючи позов про визнання недійсним правочину позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настанням відповідних наслідків.

Загальні підстави визнання недійсними правочину і настання відповідних наслідків встановлені ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Спір у справі, на думку позивача, виник у зв`язку з тим, що внаслідок відсутності волевиявлення позивача та з огляду на протиправність дій відповідачів відбувся правочин щодо відчуженню частки ТОВ Вадес Кепітал Менеджмент у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 14,24 % на користь Компанії "Райвал Ентерпрайзес ІНК.", Компанії з обмеженою відповідальністю "Нерафо Менеджмент ЛТД", Компанії "Лексус Файненшл Груп ІНК", який при цьому був вчинений не у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факту існування спірного правочину щодо відчуженню частки ТОВ Вадес Кепітал Менеджмент у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" та його виконання позивачем не доведено.

При цьому судом встановлено, що у травні 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва було відкрито провадження у справі № 826/9990/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Вадес Кепітал Менеджмент" до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кіщенко А. А., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль", відповідно до якого позивач просить визнати протиправними дії Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кіщенко Анжели Анатоліївни відносно ТОВ ГРААЛЬ щодо здійснення реєстраційних дій, а саме, здійснення реєстраційних змін до установчих документів юридичної особи записаних за № 10681050019005734 та проведених 24.09.2013 року, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; зобов`язати державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного правління юстиції у місті Києві скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ ГРААЛЬ щодо здійснення реєстраційних дій, а саме, здійснення реєстраційних змін до установчих документів юридичної особи записаних за № 10681050019005734 та проведених 24.09.2013 року Кіщенко Анжелою Анатоліївною , державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі № 826/9990/15 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 826/9990/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вадес Кепітал Менеджмент" було задоволено; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 року - скасовано, та прийнято нову, якою задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Вадес Кепітал Менеджмент".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року у справі № 826/9990/15 (номер у касаційній інстанції: К/800/36219/15) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль було задоволено; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року скасовано; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Вадес Кепітал Менеджмент до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кіщенко А.А., Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Грааль , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишено в силі.

Поряд з наведеним, судом також встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2015 року у справі №910/23087/15 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Вадес Кепітал Менеджмент , визнано недійсним рішення загальних зборів № 4, яке оформлене протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" № 23-09/13 від 23.09.2013 "Збільшити статутний капітал товариства на 53235659,61 грн. за рахунок вкладів (грошових внесків) третіх осіб (нових учасників) товариства", рішення загальних зборів № 5 оформлене протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ГРААЛЬ № 23-09/13 від 23.09.3013 в частині "Внести зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ", виклавши статут товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" у новій редакції. Затвердити статут товариства у новій редакції. Уповноважити присутніх на зборах представників учасників підписати нову редакцію статуту товариства. ; визнано недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю ГРААЛЬ , що затверджені рішенням загальних зборів № 5, оформлений протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ ", № 23-09/13 від 23.09.3013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2016 року у справі № 910/23087/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 910/23087/15, було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ", скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/23087/15 та постановлено нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Вадес Кепітал Менеджмент .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року Публічним акціонерним товариством Вадес Кепітал Менеджмент було подано позов до Господарського суду міста Києва про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Грааль , оформлені протоколом № 23-09/13 від 23.09.2013 p., в частині прийняття до складу учасників товариства нових учасників, а саме - Компанії Райвал Ентепрайзес Інк. , Компанії Нерафо Менеджмент ЛТД та Компанії Лексус Файненшл, Інк , прийняття від нових учасників товариства вкладів (грошових внесків), передання їм відповідних часток у статутному капіталі товариства та перерозподіл часток у статутному капіталі; визнання недійсним статуту ТОВ Грааль , затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства, прийнятим 23.09.2013 p.; переведення на позивача прав та обов`язків покупця часток учасників ТОВ Грааль - Компанії Райвал Ентепрайзес Інк. (частка якої складає 50,82% статутного капіталу вартістю 28 481 077,87 грн.), Компанії Нерафо Менеджмент ЛТД (частка якої складає 22,09% статутного капіталу вартістю 12 377 290,87 грн.) та Компанії Лексус Файненшл, Інк (частка якої складає 22,09% статутного капіталу вартістю 12 377 290,87 грн.); визнання права позивача на частку в розмірі 95,75% у статутному капіталі ТОВ Грааль .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі № 910/20412/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 травня 2018 року та постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року, було припинено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Вадес Кепітал Менеджмент до Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль , Компанії Райвал Ентепрайзес Інк , Компанії з обмеженою відповідальністю Нерафо Менеджмент ЛТД , Компанії Лексус Файненшл, Інк про визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права на частку статутного капіталу товариства в частині позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль ; відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Вадес Кепітал Менеджмент до Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль , Компанії Зайвая Ентепрайзес Інк. , Компанії з обмеженою відповідальністю Нерафо Менеджмент ЛТД та Компанії Лексус Файненшл, Інк про зобов`язання вчинити певні дії, визнання права на частку статутного капіталу товариства.

У вищевказаній справі суд апеляційної інстанції зауважив, що …як правильно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, відповідно до наведених положень закону переважне право на придбання частки у статутному капіталі товариства його учасником виникає у такого учасника внаслідок саме відчуження іншим учасником його частки (її частини), однак відповідачами-2, 3, 4 їх частки у статутному капіталі ТОВ "Грааль" були набуті внаслідок збільшення розміру статутного капіталу за рахунок їх внесків, а не шляхом придбання частки іншого з учасників ТОВ "Грааль", а тому у позивача не виникало переважного права на придбання часток Компанії "Райвал Ентепрайзес Інк.", Компанії "Нерафо Менеджмент ЛТД" та Компанії "Лексус Файненшл, Інк".

Київський апеляційний господарський суд, скасовуючи своєю постановою від 25.02.2016 рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 у справі №910/23087/15 за позовом ПАТ Вадес Кепітал Менеджмент до ТОВ Грааль про визнання недійсним рішення загальних зборів від ТОВ Грааль від 23.09.2013 та Статуту товариства, вказав, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем було порушено переважне право позивача є хибним, оскільки під час збільшення статутного капіталу товариства не відбувалось будь-якого відчуження, зокрема, купівля-продаж часток товариства, а отже відсутнє й переважне право їх учасників на таке придбання.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду щодо недоведення позивачем належними та допустимими доказами порушення свого переважного права на придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Грааль" у зв`язку із прийняттям до складу учасників нових юридичних осіб, виходячи з того, що питання про відчуження часток товариства третім особам предметом розгляду на загальних зборах не було, а в дійсності, як свідчать матеріали справи, зокрема, протокол №23-09/13 загальних зборів учасників ТОВ "Грааль" від 23.09.2013, був здійснений лише їх перерозподіл внаслідок збільшення статутного фонду.

Така ж правова позиція була висловлена Вищим господарським судом України у постанові від 27.04.2016 у справі № 910/23087/15 .

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з огляду на остаточні рішення у справах № 826/9990/15, №910/23087/15 та №910/20412/15, судами були вирішенні питання щодо законності рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом № 23-09/2013 від 23 вересня 2013 року, правомірності реєстраційної дії державного реєстратора щодо здійснення реєстраційних змін до установчих документів юридичної особи (змін статутного капіталу та зміни складу засновників) за № 10681050019005734 від 24.09.2013 року, стосовно скасування якої позивач заявляє вимогу і у даній справі №910/3348/19, та встановлено, що під час збільшення статутного капіталу Товариства жодного відчуження (у тому числі продажу) часток Товариства не відбувалося ні самим Товариством, ні окремими його учасниками. Крім того, встановлено, що у позивача не виникало жодних переважних чи інших прав на частку Товариства більшу, ніж він має згідно з відомостями Єдиного державного реєстру та статуту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що внаслідок збільшення статутного капіталу ТОВ Грааль на 53235659,61 грн за рахунок вкладів третіх осіб та подальшого його перерозподілу між учасниками товариства, не вчинялось жодного правочину щодо відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 14,24% на користь третіх осіб. Відтак, підстави щодо визнання недійсним неіснуючого правочину щодо відчуження у позивача вищевказаного розміру статутного капіталу відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Виходячи із змісту ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

За таких обставин, з огляду недоведеність позивачем вчинення правочину щодо відчуження належної йому частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 14,24%, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог щодо визнання правочину недійсним та похідних вимог про скасування реєстраційних дій і визнання за ТОВ Вадес Кепітал Менеджмент права власності на частку у статутному капіталі ТОВ Грааль у розмірі 14,99%.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 8, 42, 43, 132, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про застосування наслідків зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадес Кепітал Менеджмент".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.01.2020

Суддя Л. Г. Пукшин