Ухвала

від 22.01.2020 по справі 912/3515/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 січня 2020 року Справа № 912/3515/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3515/19

за позовом Канізької сільської ради, 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, буд. 24,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26,

про визнання державних актів такими, що втратили чинність, встановлення факту належності земельних ділянок,

представники:

від позивача - Татаров Л.О., рішення Канізької сільської ради від 11.11.15 № 1;

від позивача - Пастух В.В., довіреність від 14.06.19 № б/н;

від відповідача - Шуба Я.С., довіреність від 20.12.2019 № 0-11-0.63-400/62-19;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Канізької сільської ради, яка містить вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наступне:

- визнати Державний акт на право колективної власності на землю від 20.02.1995 року серії КР 000014, виданий Канізькою сільською Радою народних депутатів на підставі рішення Канізької сільської ради народних депутатів Новомиргородського району Кіровоградської області під 16.12.1994 року № 8, колективному сільськогосподарському підприємству "Хлібороб" таким, що втратив чинність;

- визнати Державний акт па право постійного користування на землю від 20.02.1995 року серії КР 000051, виданий Канізькою сільською Радою народних депутатів на підставі рішення Канізької сільської ради народних депутатів Новомиргородського району Кіровоградської області від 16.12.1994 року № 8, колективному сільськогосподарському підприємству "Хлібороб" таким, що втратив чинність;

- встановити факт належності земельних ділянок, які не були виділені в натурі (на місцевості) членам зазначеного КСП "Хлібороб" та не підлягали паюванню в натурі відповідно до Схеми поділу земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" на земельні частки (паї), до земель комунальної форми власності сільськогосподарського призначення.

Витрати пов`язані з розглядом справи, які складаються із судового збору, позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

На підставі рішення Канізьскої сільської ради від 16.12.1994 № 8 КСП "Хлібороб" було видано державні акти на право колективної власності серії КР 000014 та КР 000051, які зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 15 від 20.02.1995, на земельні ділянки площею 2626,3 га та 401,2 га відповідно для ведення сільськогосподарського виробництва.

У 1998 році КСП "Хлібороб" було реорганізовано в ТОВ "Хлібороб", яке визначено його правонаступником. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2006 ТОВ "Хлібороб" як юридична особа ліквідована без визначення правонаступника.

Враховуючи положення Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" від 03.12.1999 № 1529/99, за твердженням позивача до ТОВ "Хлібороб" не перейшли права та обов`язки КСП "Хлібороб" в частині користування земельною ділянкою на підставі Державних актів на право колективної власності на землю серії КР 000014 та КР 000051.

Позивач також зазначає, що при ліквідації підприємства відповідна державна реєстрація державних актів на право колективної форми власності на землю не була скасована та на теперішній час відсутній законодавчий механізм передачі земель колективної форми власності до комунальної, вирішення питання щодо припинення права колективної власності КСП "Хлібороб" можливо лише у судовому порядку.

Крім того, Канізька сільська рада не має змоги у відповідному порядку зареєструвати право колективної власності на земельну ділянку загальною площею 48,8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки відповідно даної земельної ділянки загальною площею 48,8 га, кадастровий номер 3523883200:03:000:2529 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області проведено поділ (площею не більше 2,0000 га) видано накази від 22.12.2018 про надання дозволу 25 фізичним особам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

В той час, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за відсутності будь-яких повноважень щодо розпорядження спірними земельними ділянками, вчиняє дії що порушують законні права та інтереси Канізької сільської ради, тому позивач звертається до господарського суду з даним позовом.

Ухвалою від 06.12.2019 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3515/19; постановлено справу № 912/3515/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.12.2019 об 11:00; встановлено строки на подання заяв по суті справи.

20.12.2019 до суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.12.2019 № 9-11-0.62-11935/2-19, в якому відповідач заперечує проти позову, вказує, що відповідно до інформації Державного реєстру прав на нерухоме майно за громадянами зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки, які в подальшому відчужили права власності шляхом укладення договорів купівлі-продажу з ОСОБА_1 . Головне управління вважає, що спір у цій справі не має ознак приватноправового характеру, а отже не може розглядатись за правилами господарського судочинства.

27.12.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача б/д № б/н про відкладення розгляду справи у зв`язку з великим навантаженням, а також перебуванням у відпустці головного спеціаліста Відділу представництва в судах та інших органах Юридичного управління Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, тому у Головного управління відсутня можливість забезпечити участь представника в підготовчому засіданні. До клопотання додано копію наказу від 27.11.2019 № 547-к "Про надання відпустки".

27.12.2019 господарський суд відкрив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 27.12.2019 представником позивача Пастух В.В. заявлено усне клопотання про зобов`язання відповідача направити додатки до відзиву на адресу позивача, оскільки відзив надійшов до позивача без додатків.

Ухвалою від 27.12.2019 задоволено усне клопотання представника позивача Пастух В.В. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направити додатки до відзиву на адресу позивача. Задоволено клопотання представника відповідача б/д № б/н про відкладення розгляду справи. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/3515/19 до 22.01.2020 на 14:30 год.

16.01.2020 до господарського суду на виконання вимог ухвали від 27.12.2019, надійшов супровідний лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.01.2020 № 9-11-0.62-435/2-20, до якого додано докази направлення додатків до відзиву на адресу позивача.

21.01.2020 до господарського суду від Канізької сільської ради надійшла відповідь на відзив від 21.01.2020 № 26/20.

22.01.2020 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання від 21.01.2020 № 27/20 про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень копії ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2019 у справі № 395/890/19.

22.01.2020 господарський суд відкрив підготовче засідання у справі.

У підготовче засідання 22.01.2020 прибули уповноважені представники.

В підготовчому засіданні присутнім представником позивача заявлено усне клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив від 18.12.2019, оскільки додатки до позовної заяви були направлені відповідачем тільки 14.01.2020, що позбавило можливості Канізьку сільську раду подати відповідь на відзив в установлені судом строки.

Також представник позивача обґрунтував клопотання від 21.01.2020 № 27/20 тими обставинам, що до відповіді на відзив від 21.01.2020 № 26/20 було помилково долучено копію ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2019 № 912/3515/19 замість ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2019 у справі № 395/890/19.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення усного клопотання позивача про продовження строк на подання відповіді на відзив від 18.12.2019. В той час, розгляд клопотання позивача від 21.01.2020 № 27/20 залишив на розсуд суду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи усне клопотання представника позивача Пастух В.В. про продовження строку на подання відповіді на відзив від 18.12.2019, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст. 165, 166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

За нормами ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначені положення Господарського процесуального кодексу України, та повідомленні позивачем обставини, господарський суд з метою забезпечення реалізації права позивача на подання відповіді відзив у розумний строк та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника позивача Пастух В.В. та продовжити строк на подання відповіді на відзив від 18.12.2019 та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив від 21.01.2020 № 26/20.

Розглядаючи усне клопотання представника позивача від 21.01.2020 № 27/20, господарський суд враховує наступне.

Згідно ч. 1, 3, 8, 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність долучення до матеріалів справи № 912/3515/19 витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень копії ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2019 у справі № 395/890/19, оскільки подання такого доказу сприятиме всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

З метою реалізації права відповідача подати заперечення з приводу аргументів, наведених позивачем у відповіді на відзив, господарський суд відкладає підготовче засідання у справі № 912/3515/19 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 119, 166, 167, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача Пастух В.В. та продовжити строк на подання відповіді на відзив від 18.12.2019.

2. Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив від 21.01.2020 № 26/20.

3. Задовольнити клопотання представника позивача від 21.01.2020 № 27/20 та долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень копії ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2019 у справі № 395/890/19.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/3515/19 до 03.02.2020 на 10:00 год.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 316.

5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Канізькій сільській раді (26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, буд. 24); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко