Ухвала

від 16.01.2020 по справі 826/13437/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2020 року м. Київ№ 826/13437/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Основі О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспец Інвест"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС

у м. Києві

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення

бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача - Бондаренко Олени Олександрівни (довіреність від 28.08.2018 № 1101/9/26-59-10-11),

третьої особи - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансспец Інвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2016 № 00000112025 та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2016, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2018 вказані вище рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не подавав.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки ним не було повідомлено про причини неявки та не подавалось клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною десятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини першої, другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення кореспондується також із частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України України, відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не прибув у судове засідання 21.11.2019, про яке судом було повідомлено представника позивача - адвоката Свириденка Станіслава Вікторовича, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105104324777.

Повноваження представника позивача підтверджуються ордером від 03.01.2018 серії КС № 281988 від 03.01.2018 та договором про надання правової допомоги від 03.01.2018, яким визначено, що договір діє до повного його виконання сторонами. При цьому, позивач не повідомляв суд про зміну свого представника чи втрату його повноважень.

Про судове засідання 16.01.2020 суд повідомляв представника позивача (повістка отримана 13.12.2019) та за адресою юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (поштове відправлення було повернуто до суду 11.12.2019).

Таким чином, позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин. Клопотань про повідомлення причини неявки, відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача подано до суду не було.

Крім того, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки предметом розгляду справи є рішення суб`єкта владних повноважень, яким визначено грошове зобов`язання у розмірі 19875416,75, а отже справа відноситься до категорії складних справ. Також, з`ясування питання щодо можливості реального здійснення фінансово-господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами потребує дослідження у судовому засіданні за участю сторін доказів та надання їм відповідної оцінки, в тому числі і пояснень директора позивача, який заперечує факт здійснення господарської діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної справи, а отже є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п`ятою статті 205, частиною третьою статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспец Інвест" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість залишити без розгляду .

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов