Ухвала

від 05.12.2019 по справі 638/1180/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/1180/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №:11-кп/818/2210/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі інших учасників, а саме потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора місцевої прокуратури та заступника прокурора області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 04 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Республіки Казахстан, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз: 24 04 2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 України (в ред. 2001 р.) до 2 років позбавлення волі, за ст.71 КК України (в ред. 2001 р.) з частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27 02 2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України (в ред. 2001 р.). Кінцевий строк - 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 30 10 2017 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 10 2017 на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання:

-за ч.2ст.185КК України ввиді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ввиді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалено до набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Визначено, що строк відбування покарання слід рахувати з 16 01 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 4147,00 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він:

будучи обізнаним в тому, що 07 01 2018 в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, пров. Класичний, 10, літ. «Б-2», мала місце пожежа та вказане приміщення має вільний доступ і не перебуває під будь-якою охороною, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09 01 2018 року, близько 07:00 год., шляхом вільного доступу зайшов до приміщення вказаної будівлі, яке належить ТОВ Фірма «ОРГТЕХБУД». Перебуваючи на першому поверсі вказаної будівлі, ОСОБА_7 побачив сталевий панельний радіатор опалення марки «Korado» розміром 400x800 мм типу 22 з боковим підключенням, вартістю 988,00 грн., та який належить ТОВ Фірма «ОРГТЕХБУД», після чого, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, від`єднав вказаний радіатор.

На другому поверсі, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за аналогічних обставин, ОСОБА_7 від`єднав радіатор опалення марки «Korado», розміром 400x700 мм, типу 22, з боковим підключенням, вартістю 902,00 грн., та який належить ТОВ Фірма «ОРГТЕХБУД», після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями ТОВ Фірма «ОРГТЕХБУД» майнову шкоду на загальну суму 1890,00 грн.

Крім того, 07 02 2018 року, о 10:00 год. ОСОБА_7 знаходився на ділянці місцевості поблизу будівлі №13 по пров. Кравцова в м. Харкові, де помітив, що із зовнішнього боку будівлі присутні сліди виконання ремонтних робіт та на поверхні ґрунту знаходяться будівельні інструменти. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, взяв з поверхні ґрунту шліфувальну машинку «ЭЛЛПРОМ ЭМШУ 1615-180», що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 370,00 грн. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Далі, 15 03 2018 року, близько 13:24 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля торгівельних стелажів з сантехнікою в супермаркеті «Будмен», ТОВ «Будмен», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу тримач для душу GROHE TempCosmopolitan 27594000, вартістю 452,00 грн. Після чого, сховав вказаний тримач для душу у праву кишеню своїх штанів та пройшов касову зону супермаркету «Будмен», не заплативши за нього, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Будмен» на загальну суму 452,00 грн.

Крім того, 15 03 2018 року, близько 13:46 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в супермаркеті «АТБ», ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгового стелажу пляшку рому Captain Morgan, об`ємом 0,5 літра, вартістю 242,40 грн. та сховавши її під верхній одяг, перетнув капову зону супермаркету «АТБ», не оплативши вартість вищевказаної пляшки рому. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця, тобто розпорядитись викраденим майном, він не зміг, оскільки за касовою зоною ОСОБА_7 був зупинений працівниками охорони вищевказаного супермаркету. Таким чином ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_7 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет», на загальну суму 243,40 грн.

Далі, 09 07 2018 року, приблизно в 12:00 год., ОСОБА_7 перебуваючи поблизу житлового будинку 48-В, що розташований по вул. Целіноградській в м. Харкові, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дрилі «МЗПО ДЭУ-13-920», вартістю 931,00 грн., яка належить ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, дочекавшись, коли власник відволічеться, підійшов до дрилі, відімкнув її від електромережі та поклав в сумку, яка була з ним. Після чого, вважаючи, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, не маючи наміру повернути викрадене майно, покинув місце події, тим самим обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13 12 2018 року, близько 19:05 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому залі супермаркету «Продукти-967», ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 7, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв з полиці торгового залу одну пляшку коньяку «France» ординарного V.S.O.P. 3 роки, вартістю 128,40 грн. та одну пляшку коньяку 0,5 л Bolgrad три зірочки 40%, вартістю 129,90 грн., які належить ТОВ «АТБ-Маркет». Після чого ОСОБА_7 , не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, пройшов лінію касового контролю супермаркету та направився до виходу, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 міг би спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 258,30 грн.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок в частині призначення ОСОБА_7 покарання скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просив ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Крім того, на вказаний вирок подав апеляційну скаргу заступник прокурора області, в якій просив оскаржуваний вирок скасувати за аналогічних підстав, вказаних у апеляційній скарзі прокурора місцевої прокуратури, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав вимоги апеляційних скарг.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Потерпілі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.

Зокрема, дослідив дані про особу обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив ряд умисних корисливих злочинів; ОСОБА_7 не працює, офіційного джерела доходів не має, не має зареєстрованого місця проживання; перебуває на диспансерному обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з 02.2002 з діагнозом синдром залежності від алкоголю; до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР впродовж останніх 5 років за медичною допомогою не звертався.

У якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнав: повторність і рецидив злочинів.

Крім того, при призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 скоїв злочини, які не є тяжкими, майнова шкода потерпілим відшкодована, від заявлених цивільних позовів потерпілі під час судового розгляду справи відмовились.

Посилання прокурора місцевої прокуратури про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховані дані, що характеризують особу обвинуваченого та характер вчинених ним дій, а саме те, що він будучи 9 разів судимим, належних висновків для себе не зробив та знову продовжив злочинну діяльність безпідставні, оскільки усім наведеним обставинам судом першої інстанції дана належна оцінка.

Доводи заступника прокурора області про те, що протиправна діяльність ОСОБА_7 є його основним джерелом доходів є припущенням та не підтверджується доказами.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У зв`язку з наведеним, запропоноване прокурорами в апеляційних скаргах покарання є занадто суворим та неспівмірним із вчиненими ОСОБА_7 злочинними діяннями, усі доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційних скаргах та наведені в ході апеляційного розгляду щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, колегія суддів вважає голослівними та до уваги не приймає, оскільки вони були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та відповідно не спростовують висновків місцевого суду і не дають жодних підстав для скасування оскаржуваного вироку та постановлення нового, як про це просить прокурор.

Призначене районним судом покарання, на думку колегії суддів, у вищевказаному виді та розмірі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, суспільній небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

Таким чином, підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання, при перевірці кримінального провадження в апеляційному порядку колегія суддів не встановила, а тому вважає за необхідне вирок районного суду залишити без змін, а апеляційні скарги прокурорів без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається. Тому судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 04 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційні скарги прокурорів, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4