Ухвала

від 23.01.2020 по справі 914/944/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"23" січня 2020 р. Справа № 914/944/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Пчани-Денькович", б/н від 20.01.2020 (вх. № 01-04/268/20 від 20.01.2020), про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб

у справі № 914/944/19

за позовом: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

до відповідача: ФГ "Пчани-Денькович"

про стягнення 401851,12 грн. (з яких: 390146,62 грн. штраф, 11704,50 грн. пеня) та розірвання договору оренди землі № 64/57-19 від 03.04.2019,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб) знаходиться апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, б/н від 06.11.2019 (вх. № 01-05/4002/19 від 08.11.2019), на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №914/944/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 поновлено пропущений скаржником строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі №914/944/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 призначено судове засідання у справі № 914/944/19 на 20.01.2020.

20.01.2020 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача Косендюка Я.А., б/н від 20.01.2020 (вх. №01-04/268/20 від 20.01.2020), про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб у справі №914/944/19.

Дана заява мотивована тим, що Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб поновив Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області строк на апеляційне провадження за відсутності поважних причин. Вказана обставина, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості даного складу суду при здійсненні правосуддя та є підставою для відводу суддів у справі № 914/944/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №914/944/19 (колегія суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб) заяву Фермерського господарства "Пчани-Денькович" про відвід суддів визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду відповідно до ч. 1 ст. 32 та ч. 3 ст. 39 ГПК України, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя Кордюк Г.Т., судді: Кравчук Н.М. та Плотніцький Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Фермерського господарства "Пчани-Денькович", б/н від 20.01.2020 (вх. № 01-04/268/20 від 20.01.2020), про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб у справі № 914/944/19, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Проаналізувавши матеріали судової справи №914/944/19 колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, а також обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Натомість заява представника відповідача про відвід суддів мотивована незгодою заявника з процесуальним рішенням колегії суддів у справі №914/944/19 щодо поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження у даній справі.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода учасника судового процесу з процесуальними рішеннями суду про поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи чи упередженість суду.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Пчани-Денькович" (про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб у справі №914/944/19.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства "Пчани-Денькович", б/н від 20.01.2020 (вх. № 01-04/268/20 від 20.01.2020), про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: Т.Б. Бонк, М.І. Хабіб у справі №914/944/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.