Постанова

від 22.01.2020 по справі 924/373/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Справа №924/373/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Жуковський О.В. - адвокат

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Шелі" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.10.19р. суддею Вибодовським О.Д. у м.Хмельницькому, повний текст складено 10.10.19р. у справі №924/373/19

за позовом Приватного підприємства "Професійні системи безпеки"

до Дочірнього підприємства "Шелі"

про стягнення 214 665,85 грн., з якої 89999,96 грн. основного боргу, 83685,10 грн. пені, 8040,81 грн. 3% річних, 32939,98 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.10.2019р. у справі №924/373/19 позов задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "ШЕЛІ" на користь Приватного підприємства "Професійні системи безпеки" 89999,96 грн. - основного боргу, 83685,10 грн. - пені, 8040,81 грн. - 3% річних, 32939,98 грн. - інфляційних втрат та 3219,99 грн. - витрат по оплаті судового збору; видано наказ.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за Дочірнім підприємством "ШЕЛІ" перед Приватним підприємством "Професійні системи безпеки" виникла заборгованість у розмірі 89999,96 грн. за договором поставки №10 від 07 лютого 2014 року.

2.2. Оплата у визначені терміни, сумі та порядку за поставлену продукцію здійснена не була.

2.3. Оскільки відповідач несвоєчасно здійснив оплату, позивачем нараховано 83685,10 грн. - пені, 8040,81 грн. - 3% річних, 32939,98 грн. - інфляційних втрат та 3219,99 грн.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Шелі" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Професійні системи безпеки".

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване та прийняте на підставі не повного дослідження доказів, що мають істотне значення для справи внаслідок їх неправильної оцінки, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

3.3. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

3.4. Відповідно до ст.ст. 257-258 ЦКУ встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, а щодо окремих видів вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність строком в один рік.

3.5. Згідно ст. 261 ЦКУ перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

3.6. Керуючись п. 4.3. Пленуму Вищого Господарського Суду №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 року якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов`язань, що з нього виникають (наприклад у зв`язку із поетапним виконанням робіт) позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків.

3.7. Як передбачено умовами договору поставки №10 від 07.02.2014 року (далі - Договору), укладеного між Постачальником ПП "Професійні системи безпеки" та Покупцем ДП "Шелі" визначено обов`язок Постачальника поставити якісний Товар (матеріали та обладнання) у асортименті й кількості, по ціні, на суму, що визначена у Додатку №1 до Договору (Специфікації), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього на умовах Договору.

3.8. Згідно абз. 2 п. 3.4. Договору Товар поставляється окремими партіями в кількості, необхідній для виконання будівельно-монтажних робіт. Причому, Постачальник одночасно був Підрядником на об`єкті Покупця згідно договору підряду №1414 на виконання робіт з влаштування систем протипожежного захисту від 14.02.2014 року, та із поставленого ним же Товару монтував наступні системи протипожежного захисту:

- система автоматичного водяного пожежогасіння;

- система автоматичної пожежної сигналізації;

- система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- система автоматичного аерозольного пожежогасіння приміщень електрощитових та машинного відділення пожежного ліфта;

- система проти димного захисту;

- система блискавкозахисту.

3.9. Зазначає, що між Постачальником та Покупцем було складено Графік фінансування постачання обладнання систем протипожежного захисту, який до матеріалів справи долучено самим Постачальником.

3.10. Згідно п. 4.3. Договору розрахунок Покупцем за фактично поставлений протягом місяця Товар здійснюється 25 числа кожного місяця.

3.11. Згідно накладних остання партія Товару була поставлена Постачальником 03 березня 2016 року. За останню партію поставленого Товару Покупець зобов`язаний був провести розрахунок 25 березня 2016 року.

3.12. На думку апелянта, починаючи з 26 березня 20 16 року Постачальник ПП "Професійні системи безпеки" фактично знав про своє порушене право, проте не заявляв про це, і саме з цього моменту і починається перебіг позовної давності, як щодо основного зобов`язання так і до неустойки (пені).

3.13. Тобто починаючи з 26 березня 2016 року по квітень 2019 року (дату подання позовної заяви до суду) строк позовної давності, щодо договору поставки №10 від 07.02.2014 року та стягнення неустойки (штрафу, пені) за вказаним договором сплив. Постачальник звернувся до суду за захистом своїх прав лише в квітні 2019 року.

3.14. Відтак вважає, що господарський суд Хмельницької області невірно прийшов до висновку про переривання перебігу позовної давності згідно ст. 264 ЦК України вчиненням здійсненням платежів Покупцем ДП "Шелі" 12 та 25 квітня 2016 року на суми 10000 гривень та 5121,79 гривень відповідно, а тому вважає, що Позивач звернувся до суду в межах позовної давності.

3.15. Отже, в даному випадку строк позовної давності почався 26 березня 2016 року, а закінчився 26 березня 2019 року.

3.16. Тому визнання відповідачем певної частини боргу в сумі 15121,79 грн. та його сплата 10 та 25 квітня 2016 року згідно рахунку №2212/01 від 22 грудня 2015 року та накладної від 25 січня 2016 року, не можуть переривати позовну давність.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 10.12.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив позивача, відповідно у якому просить рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2019р. у справі №924/373/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ШЕЛІ" без задоволення.

4.1.1. В судовому засіданні 22.01.2020р. адвокат Жуковський О.В. заперечив щодо доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

4.2. На електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 20.01.2020р. від відповідача надійшло клопотання (вх. №493/20 від 20.01.2020р.), відповідно у якому просить відкласти розгляд справи №924/373/19 на іншу дату. В обґрунтування даного клопотання Білич І.М. (комерційний директор) зазначає, що із погіршенням стану здоров`я (інвалід 3 групи), не має можливості прибути у судове засідання для надання пояснень щодо обставин справи. Аналогічного змісту клопотання також надійшло на адресу суду 22.01.2020р. засобами поштового зв`язку Укрпошта.

4.2.1. Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначив, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. у справі №924/373/19 розгляд апеляційної скарги було відкладено за клопотанням відповідача, у зв`язку із визнанням причини неявки у судове засідання поважними.

4.2.2. Окрім того, як зазначає представник позивача, до клопотання (вх. №493/20 від 20.01.2020р.) відповідачем не додано належних доказів в обґрунтування відкладення розгляду справи.

4.2.3. Додатково представник позивача звернув увагу суду на те, що відповідач мав достатньо часу для надання додаткових пояснень у письмовому вигляді.

4.3. Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, врахувавши пояснення представника сторони, приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки належних доказів в обґрунтування даного клопотання відповідачем не надано.

4.3.1. В силу приписів частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

4.3.2. За змістом пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку (у тому числі) з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

4.3.3. До початку першого судового засідання по розгляду апеляційної скарги (11.12.19р.) представник відповідача Білич І.М. подала клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із її закордонним відрядженням.

4.3.4. Таке клопотання було задоволено, а причини неявки визнані судом апеляційної інстанції поважними, про що відображено в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019р.

4.3.5. Повторне визнання причин неявки поважними ГПК України не передбачає.

4.3.6. Крім того, згідно приписів статті 273 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, строк розгляду даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції закінчується 23.01.2020р.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Шелі на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2019р. у справі №924/373/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява, в якій позивач - Приватне підприємство "Професійні системи безпеки" просить стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства "ШЕЛІ" на свою користь заборгованість в загальній сумі 214665,85 грн., з якої 89999,96 грн. основного боргу, 83685,10 грн. пені, 8040,81 грн. 3% річних, 32939,98 грн. інфляційних втрат.

7.3. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2019р. провадження у справі №924/373/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №924/876/16.

7.3.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019р. апеляційну скаргу ПП "Професійні системи безпеки" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.07.19р. у справі №924/373/19 задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.07.19р. у справі №924/373/19 скасовано. Справу №924/373/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7.4. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

7.5. Згідно Договору поставки № 10 від 07 лютого 2014 року, укладеного між Приватним підприємством "Професійні системи безпеки" (Постачальник), та Дочірнім підприємством "ШЕЛІ" (Покупець), постачальник зобов`язується поставити якісний товар (матеріали та обладнання) у асортименті й кількості по ціні на суму, що визначена у Додатку № 1 до цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору (п.1.1. Договору).

7.5.1. Пунктом 1.2. Договору сторони погодили перелік документів на товар, які постачальник повинен передати покупцю:

- видаткові накладні;

- податкові накладні;

- копії сертифікатів відповідності;

- гарантійні зобов`язання товаровиробника у разі їх надання.

7.5.2. Згідно пункту 2.1. Договору ціни на товар є договірними (з урахуванням ПДВ), їх кількість, номенклатура визначаються за згодою сторін в рахунках на кожну партію товару окремо, котрі є невід`ємною частиною цього договору. В ціну товару включаються транспортні послуги.

7.5.3. Пунктом 2.2. Договору сторони обумовили, що якість, комплектність товару, який постачається, повинен відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості або зразкам (еталонам) до такого виду товару.

7.5.4. Якщо товар підлягає сертифікації на території України, Постачальник зобов`язаний надати Покупцю на кожну поставлену партію товару сертифікати відповідності, свідоцтва про підтвердження відповідності, оформлені згідно з діючим законодавством України, копії сертифікатів відповідності свідоцтв про підтвердження відповідності на поставлений товар (пункт 2.3. Договору).

7.5.5. У відповідності до пункту 3.4. Договору товар поставляється на умовах СРТ (будівельний майданчик Покупця) за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 122.

7.5.6. Згідно пункту 3.5. Договору товар, що поставляється за цим договором повинен супроводжуватися наступними документами: накладна, податкова накладна та інші необхідні документи. Ці документи повинні бути оформлені Постачальником з урахуванням вимог чинного законодавства, а якщо це вимагається чинним законодавством, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Постачальник зобов`язаний забезпечити підписання податкових накладних особою, яка має на це відповідні повноваження.

7.5.7. Пунктом 3.7. Договору визначено, що у разі поставки товару неналежної якості Постачальник зобов`язується за свій рахунок у 2-денний строк з дати одержання письмової претензії Покупця щодо поставки товару неналежної якості усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості.

7.5.8. Сума Договору визначена в Специфікації та складає 3000000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% (пункт 4.1. Договору).

7.5.9. Вартість Товару вказується в рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною даного Договору. Ціни включають вартість товару, тари, упакування, маркування, ПДВ, транспортні витрати (пункт 4.2. Договору).

7.5.10. У відповідності до пункту 4.3. Договору розрахунок Покупцем за фактично поставлений Постачальником товар здійснюється у національній валюті України в безготівкову вигляді шляхом перерахування, грошових коштів на банківський рахунок Постачальника 25 числа кожного місяця.

7.5.11. Пунктом 4.4. Договору сторонами визначено, що попередня оплата можлива в розмірах та строки за домовленістю сторін.

7.5.12. Після проведення Покупцем попередньої оплати ціна за дану партію товару змінюватися не може (пункт 4.5. Договору).

7.5.13. Пунктом 4.6. сторонами погоджено, що курс долара США приймається в значенні курсу НБУ в день підписання Договору та складає 8,70 гривень за 1 долар США. Вартість обладнання або матеріалів може бути змінена у випадку збільшення курсу долара США по відношенню до курсу на дату підписання більше ніж на 5%.

7.5.14. Права та обов`язки сторін визначені розділом 5 Договору, зокрема пунктом 5.2. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю товар належної якості та комплектності на умовах даного Договору, а Покупець зобов`язаний прийняти поставлений товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару та оплатити товар згідно з умовами визначеними у цьому Договорі.

7.5.15. Права Постачальника та Покупця передбачені пунктами 5.3., 5.4. Договору, згідно яких Постачальник має право вимагати від Покупця прийняття товару, що відповідає умовам визначених в Договорі, а Покупець має право, якщо якість товарів не відповідає ДБН, технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам Договору, має право відмовитись від його прийняття і вимагати заміни на товар належної якості, або, якщо товар уже оплачений, вимагати повернення сплаченої суми. Крім того, Покупець має право односторонньо відмовитись від виконання Договору, тобто розірвати Договір, у випадку поставки товару, який не відповідає вимогам стандартів, технічних умов, іншій документації, зразкам (еталонам). У цьому випадку Постачальник зобов`язаній відшкодувати Покупцю збитки, пов`язані з розірванням Договору.

7.5.16. Строк дії Договору сторонами обумовлений розділом 6 Договору, згідно якого, Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання сторонами його умов.

7.5.17. У відповідності до пункту 7.1. Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

7.5.18. За поставку товару неналежної якості або недопоставку Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 1% від вартості неякісного або недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки (п. 7.2. Договору).

7.5.19. За прострочення оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 1% від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки, НБУ за кожний день прострочення, до моменту повного виконання Покупцем свого зобов`язання по оплаті (п. 7.3. Договору).

7.5.20. Строк дії Договору погоджений сторонами розділом 9 Договору, згідно пункту 9.1. якого Договір набирає силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

7.5.21. На виконання умов Договору поставки №10 від 07 лютого 2014 року позивачем поставлено товар (обладнання) на суму 3144978,61 грн., що підтверджується, передбаченими пунктом 1.2., 2.1. Договору видатковими накладними, податковим накладними, рахунками на оплату до договору.

7.5.22. Відповідач товар (обладнання) прийняв, жодних претензій позивачу щодо якості, кількості, номенклатури поставленого товару не пред`являв, на заміні товару не наполягав, свої зобов`язання щодо оплати за отриманий товар відповідач виконав частково сплативши позивачу 3054978,50 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи вище зазначеними виписками банку.

7.6. Відтак, позивач вважає, що заборгованість відповідача за отриманий товар станом на дату подання позовної заяви складає 89999,96 грн.

7.6.1. Оскільки у відповідача є заборгованість перед позивачем, останнім нараховано 83685,10 грн. - пені, 8040,81 грн. - 3% річних та 32939,98 грн. - інфляційних втрат.

7.7. До суду першої інстанції подано відзив на позов від 07.05.2019р., в якому відповідач заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні про стягнення 89999,96 грн. основного боргу, 83685,10 грн. пені, 8040,81 грн. 3% річних та 32939,98 грн. інфляційних втрат.

7.7.1. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що 07 лютого 2014 року між Приватним підприємством "Професійні системи безпеки" (далі - Позивачем) та Дочірнім підприємством "Шелі" (далі -Відповідачем) було укладено договір поставки №10 із Додатком №1 до Договору (Специфікацією).

7.7.2. 14 лютого 2014 року між позивачем та генеральним підрядником об`єкта будівництва відповідача ПМП "Лідер" було укладено договір підряду №1414 на виконання робіт з влаштування систем протипожежного захисту (Додаток №1) на монтаж наступних систем протипожежного захисту:

- система автоматичного водяного пожежогасіння;

- система автоматичної пожежної сигналізації;

- система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- система автоматичного аерозольного пожежогасіння приміщень електрощитових та машинного відділення пожежного ліфта;

- система протидимного захисту;

- система блискавкозахисту.

7.7.3. Зазначає, що частина матеріалів, яка була отримана відповідачем по договору поставки й видатковим накладним, передана позивачу для монтажу, але ще не оплачена відповідачем, була забрана позивачем, оскільки товар зберігався в окремо виділеному для позивача приміщенні.

7.7.4. Згідно п.4.3. Договору поставки розрахунок покупцем за фактично поставлений протягом місяця товар здійснюється 25 числа кожного місяця.

7.7.5. Згідно накладних остання партія товару була поставлена постачальником 03 березня 2016 року.

7.7.6. За останню партію поставленого товару покупець зобов`язаний був провести розрахунок 25 березня 2016 року.

7.7.7. Починаючи з 26 березня 2016 року постачальник ПП "Професійні системи безпеки" фактично знав про своє порушене право, проте не заявляв про це, оскільки самовільно забрав із будівельного майданчика частину матеріалів та обладнання, а тому із жодними претензіями щодо заборгованості по договору поставки до відповідача не звертався.

7.7.8. Відповідач вважає, що строк позовної давності почався 26 березня 2016 року, а закінчився 26 березня 2019 року.

7.7.9. Тому, на думку відповідача, визнання ДП "Шелі" певної частини боргу в сумі 5121,79 грн. та його сплата 25 квітня 2019 року згідно рахунку №2212/01 від 22 грудня 2015 року та накладної від 25 січня 2016 року, після спливу позовної давності, не можуть переривати позовну давність, строк якої закінчився.

7.8. За результатами розгляду позовної заяви Приватного підприємства "Професійні системи безпеки", позов задоволено в повному обсязі. Підстави задоволення судом апеляційної інстанції наведені у пунктах 2.1.-2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

8.3. Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

8.4. Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.5. З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

8.6. Приписами ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.7. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

8.8. Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.9. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

8.10. Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки.

8.11. Згідно Договору поставки №10 від 07 лютого 2014 року, укладеного між Приватним підприємством "Професійні системи безпеки" (Постачальник), та Дочірнім підприємством "ШЕЛІ" (Покупець), постачальник зобов`язується поставити якісний товар (матеріали та обладнання) у асортименті й кількості по ціні на суму, що визначена у Додатку №1 до цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору (п.1.1. Договору).

8.12. У відповідності до пункту 3.4. Договору товар поставляється на умовах СРТ (будівельний майданчик Покупця) за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 122.

8.13. Сума Договору визначена в Специфікації та складає 3000000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% ( пункт 4.1. Договору).

8.14. Вартість Товару вказується в рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною даного Договору. Ціни включають вартість товару, тари, упакування, маркування, ПДВ, транспортні витрати (пункт 4.2. Договору).

8.15. У відповідності до пункту 4.3. Договору розрахунок Покупцем за фактично поставлений Постачальником товар здійснюється у національній валюті України в безготівкову вигляді шляхом перерахування, грошових коштів на банківський рахунок Постачальника 25 числа кожного місяця.

8.20. На виконання умов Договору, позивачем було поставлено Товар на загальну суму 3144978,46 грн., що підтверджується вище згаданими долученими до матеріалів справи видатковими та податковим накладними, а відповідачем, в свою чергу, було здійснено оплату Товару на загальну суму 3054978,50 грн., що підтверджується рахунками на оплату.

8.21. Відповідачем прийнято товар (обладнання), жодних претензій позивачу щодо якості, кількості, номенклатури поставленого товару не пред`являв, на заміні товару не наполягав, свої зобов`язання щодо оплати за отриманий товар відповідач виконав частково сплативши позивачу 3054978,50 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи вище зазначеними виписками банку.

8.22. Заборгованість відповідача за отриманий товар станом на дату подання позовної заяви складала - 89999,96 грн.

8.23. Окрім того, сторони передбачили нарахування пені у разі порушення строків оплати за отриманий товар в максимальному розмірі, передбаченому Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

8.24. Сторони обумовили у п. 7.3 Договору, що за прострочення оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 1% від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки, НБУ за кожний день прострочення, до моменту повного виконання Покупцем свого зобов`язання по оплаті. Тобто, у даному випадку при обчисленні суми пені не застосовуються обмеження шестимісячним строком, передбачені ч. 6 ст. 232 ГК України. Отже, нарахування позивачем пені за період більший ніж шість місяців є правомірним.

8.25. Оскільки, відповідач порушував умови Договору щодо дотримання строків оплати Товару, окрім суми основного боргу позивачем відповідно до п.7.2 Договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 83685,10 грн., згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з 25.04.2016р. по 16.04.2019р.

8.26. Також, позивачем в порядку ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 8040,81 грн. - 3% річних, згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з 25.04.2016р. по 16.04.2019р. та 32939,98 грн. - інфляційних втрат, згідно доданого до позовної заяви розрахунку за період з травня 2016р. по березень 2019р.

8.27. Всього, сума заборгованості за Договором складає 214665,85 грн., з яких 89999,96 грн. - основний борг, 83685,10 грн. - пені, 8040,81 грн. - 3% річних та 32939,98 грн. - інфляційних втрат.

8.28. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

8.29. Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

8.30. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

8.31. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

8.32. Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.33. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

8.34. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.35. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

8.36. Відповідно до ст. ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

8.37. Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

8.38. Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунки позивача та суду першої інстанції щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат у вище вказаних сумах, дійшов висновку, що вказані нарахування здійсненні вірно.

8.39. З огляду на зазначене, Північно-західний апеляційний господарський суд, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних.

8.40. Окрім того необхідно зазначити, що відповідачем не додано як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції власного контр розрахунку.

8.41. Щодо твердження апелянта про порушення позивачем терміну позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

8.42. Відповідно до ст. 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

8.43. Так, в розумінні статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність є часовою межею подання особою позову, тобто звернення з вимогою про прийняття рішення про захист конкретного порушено права. Початок перебігу, тривалість та сплив позовної давності пов`язується з конкретною вимогою про захист окремого порушено права. Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 року у справі №910/9452/17).

8.44. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст.257 ЦК України).

8.45. Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

8.46. За загальним правилом, перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

8.47. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

8.48. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252 - 255 ЦК України.

8.49. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

8.50. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

8.51. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

8.52. Як вбачається з матеріалів справи, останні платежі за договором поставки №10 від 07.02.2014р. були здійснені відповідачем у квітні 2016р. платіжним дорученням №2554 від 12.04.2016р. на суму 10000 грн. та платіжним дорученням №2614 від 25.04.2016р. на суму 5121,79 грн.

8.53. Виписки по рахунках за 12.04.2016р. та 25.04.2016р. (т.2 а.с. 131-132).

8.54. Обставини здійснення відповідачем у квітні 2016р. оплати за договором поставки №10 від 07.02.2014р., свідчать про визнання відповідачем свого боргу. Отже в даному випадку відбулося переривання перебігу позовної давності як це передбачено статтею 264 ЦК України.

8.55. Позивач звернувся із позовом до суду першої інстанції 22.04.2019р., тобто в межах трирічного строку позовної давності.

8.56. Унаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його повного виконання (стаття 599 ЦК України). Отже, встановлений статтею 257 ЦК України строк позовної давності щодо таких нарахувань обраховується за останні три роки, які передували зверненню кредитора з позовом, якщо основне зобов`язання боржником не виконано. При цьому, враховуючи правову природу трьох процентів річних та інфляційних нарахувань як складову суми боргу, перебіг позовної давності щодо стягнення спірних сум у контексті приписів статті 264 ЦК України вважатимуться перерваним у випадку звернення позивача з позовом щодо стягнення боргу в іншій справі.

Відповідна правова позиція відображена у постанові КГС ВС від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17.

8.57. За таких обставин Північно-західний апеляційний господарський суд вважає наведені доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними та такими, що підлягають відхиленню.

8.58. Інших письмових доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.

8.59. Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.60. Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.61. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - господарський суд Хмельницької області - ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.62. За таких обставин апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ШЕЛІ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2019р. у справі №924/373/19 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Дочірнє підприємство "ШЕЛІ за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2019р. у справі №924/373/19 сплатило платіжним дорученням №3528 від 28.10.2019р. судовий збір у сумі 4830,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Шелі" від 29.10.19р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року у справі №924/373/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/373/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "24" січня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.