Ухвала

від 24.01.2020 по справі 7/446-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про видачу дублікату наказу

24 січня 2020 року Справа № 7/446-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши заяву Підприємства "Меркурій" Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка Дробітько В.В. у справі

за позовом: Підприємства "Меркурій" Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, м. Берислав Херсонської області,

до: Бериславського міжрайонного управління водного господарства, м. Берислав Херсонської області,

про стягнення 202825,52 грн.

Без участі представників сторін.

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.08.2008, частково задоволені позовні вимоги Підприємства Меркурій Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка. З Бериславського міжрайонного управління водного господарства на користь останнього стягнуто основний борг у сумі 138492 грн., 40577 грн. - інфляційні збитки, 5006 грн. 09 коп. - річні, 1840,75 грн. - витрати по оплаті держмита та 118 грн. судові витрати. 15.09.2008 на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ.

В порядку виконання рішення суду, Господарський суд Херсонської області, ухвалою від 26.05.2016, задовольнив заяву Підприємства "Меркурій" Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка про поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу суду № 7/446-08 від 15.09.2008 року, який залишався невиконаним у частині припису про стягнення 40577грн. на відшкодування втрат від інфляції (інфляційних збитків) та 5006,09 грн. у якості відсотків річних. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 залишено без змін.

24 грудня 2019 року до суду від Генерального директора підприємства "Меркурій" Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка надійшла заява про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подану заяву заявник обґрунтовує втратою представником позивача оригіналу наказу від 15.09.2008р. у справі № 7/446-08, зазначений факт підтверджує доданим до заяви по видачу дублікату наказу актом прийому - передачі документів від 01.03.2019р.

Ухвалою від 26 грудня 2019 року заяву підприємства "Меркурій" Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №7/446-08 від 25.09.2008 залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків.

Справа № 7/446-08 перебувала у проваджені судді ОСОБА_1 .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , розпорядженням керівника апарату суду № 532 від 14 грудня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №7/446-08. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд залишив без руху заяву заявника та встановив заявнику строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

20 січня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з додатком. Так, позивачем надано заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, копію паспорта та ідентифікаційного коду громадянина ОСОБА_2 , свідоцтва про державну реєстрацію підприємства "Меркурій" Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, довідку АТ КБ "Приватбанк" про відкриття рахунку, акт прийому- передачі документів, довідку Державної казначейської служби у Бериславському районі Херсонської області про повернення документів без виконання та опис вкладення.

Одночасно суд вертає увагу позивача, що згідно частин 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5 26, 5 27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів „Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Так, позивачем додано до заяви про усунення недоліків, як доказ направлення відповідачу заяви про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа копію поштового повідомлення, однак зазначений документи не завірений належний чином. З урахуванням викладеного, зазначений документ - є не належним доказом.

Крім того, заявником додано до заяви про усунення недоліків позовної заяви копію Опису вкладення, однак, з наданого Опису неможливо встановити коли (не читаєма дата) було направлено зазначені в описі документи на адресу боржника )відповідач) , оскільки відбиток поштового штемпелю не містить даної інформації. Також, оскільки відбиток поштового штемпелю не містить дати направлення поштової кореспонденції, а тому суд позбавлений права перевірити чи має відношення даний Опис до фіскального чеку від 19.12.2019р. щодо поштового відправлення № 7430000941409.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ухвали суду від 26.05.2016р., заяву позивача про відновлення строку на пред`явлення наказу до виконання задоволено та поновлено строк на пред`явлення до виконання наказу суду № 7/446-08 від 15.09.2008р. На час винесення даної ухвали, судом було встановлено, що наказ залишився не виконаним лише в частині стягнення 40577 грн. на відшкодування втрат від інфляції (інфляційних збитків) та 5006 грн. 09 коп. у якості відсотків річних. Тобто, станом на 26.05.2016р. наказ № 7/446-08 від 15.09.2008р. залишився лише частково не виконаним.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до заяви від 19.12.2019р. стягувач (позивач) просить суд видати дублікат наказу господарського суду Херсонської області №7/446-08 від 25.09.2008р., та взагалі не повідомляє, що даний наказ вже частково виконаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, підприємством "Меркурій" Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка вимоги ухвали суд від 26 грудня 2019 року не виконано та не надано витребувані судом докази.

Суд повідомляє заявника, що за нормами Господарського процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частин 4, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Заяву Підприємства "Меркурій" Міжнародного Благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка про видачу дубліката наказу повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику разом з матеріалами заяви про видачу дубліката судового наказу, рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Додаток: заява про видачу дубліката судового наказу від 19.12.2019р. з додатком, всього на 6 арк. разом з конвертом, в т.ч. квитанція № 0.0.1378337831.1 від 12.06.2019 про сплату судового збору та фіскальний чек №0179766 0000449 від 19.12.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 24.01.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко