Постанова

від 14.01.2020 по справі 925/473/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/473/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О,

учасники справи:

прокурор - Куліба О. А.,

позивач-1 - Кабінет Міністрів України

представник позивача-1 - Штокман А. І.

позивач-2 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

представник позивача-2 - не з`явився

відповідач-1 - Виконавчий комітет Шполянської міської ради Черкаської області

представник відповідача-1 - не з`явився

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

представник відповідача-2 - Перевозник П. М., адвокат

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.03.2019 (суддя Васянович А. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 (головуючий суддя Козир Т. П., судді Чорногуз М. Г., Яковлєв М. Л.) у справі за позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Виконавчого комітету Шполянської міської ради Черкаської області та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання за державою права власності,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 24.04.2017 Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - Позивач-1, Кабмін) та Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Позивач-2, Мінагрополітики) звернувся до Виконавчого комітету Шполянської міської ради Черкаської області (далі - Відповідач-1, Рада) та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - Відповідач-2, Корпорація) з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради № 08 від 01.02.2012 "Про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Калініна, 1" (з урахуванням змін, внесених рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради від 13.03.2012 № 39 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 01.02.2012 № 8 "Про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Калініна, 1" (далі - Рішення); визнання недійсним та скасування свідоцтва серії САЕ № 115500 від 05.04.2012 про право приватної власності на майновий комплекс, розташований по вул. Калініна, 1 в м. Шпола Черкаської області , виданого Відповідачу-2; визнання за державою в особі Кабінету Міністрів України права власності на нерухоме майно - майновий комплекс, загальною вартістю 3 312 113,75 грн., який розташований по вул. Калініна, 1 в м. Шпола, Черкаської області, що включає будівлі та споруди, а саме: адмінбудинок; прибудови з ганками, А; а; а1, загальна площа 1 060,8 кв.м.; підвал/під/А/, п/д, загальна площа 211,9 кв.м.; їдальня з прибудовою, Б; б, загальна площа 424,8 кв.м.; підвал/під Б/, п/д1, загальна площа 38,9 кв.м.; механізовану майстерню-котельню з прибудовою, В; в, загальна площа 780,0 кв.м.; убиральню, Г, загальна площа 15,6 кв.м.; сарай Д, загальна площа 35,0 кв.м.; свинарник, Е, загальна площа 125,0 кв.м.; забійний цех, Ж, загальна площа 17,0 кв.м.; електроцех з прибудовою; И, и, загальна площа 189,4 кв.м.; молотильно-очисну башту; прибудову з ганком, Й, й, загальна площа 153,9 кв.м.; зерносушарку ДСП-32 з ганком, К, загальна площа 34,4 кв.м.; зерносклад № 7 з прибудовою, Л; л, загальна площа 1 382,0 кв.м.; зерносклад № 6, Л1, загальна площа 1 454,3 кв.м.; зерносклад № 4 , Н, загальна площа 1 223,6 кв.м.; КЗС-40, О, загальна площа 39,6 кв.м.; зерносклад № 5 з прибудовою, П; п, загальна площа 1 210,9 кв.м.; зарядну станцію, Р, загальна площа 11,8 кв.м.; зерносклад № 1, С, загальна площа 1 209,0 кв.м.; тепловозне депо, Т, загальна площа 64,7 кв.м.; зерносклад № 2; норійну-очисну башту, У; у, загальна площа 1 786,1 кв.м.; зерносклад № 3 , Ф, загальна площа 1 224,5 кв.м.; трансформаторну підстанцію ТП-227, Х, загальна площа 59,9 кв.м.; авторозвантажувач, Ц, загальна площа 114,6 кв.м.; силосний корпус № 1; силосний корпус № 2 ; силосний корпус № 3; силосний корпус № 4; робочу башту № 5; прибудову Ч1; Ч2; Ч3; Ч4; ч5; ч, загальна площа 10 619,3 кв.м.; зерносклад № 8; прибудови, Э; э; э?, загальна площа 1 189,1 кв.м.; зерносушарку ДСП-32 з ганком, Ш, загальна площа 88,2 кв.м.; трансформаторну підстанцію ТП-226, Щ, загальна площа 76,4 кв.м.; кукурузно-калібровочний цех, Ю, загальна площа 488,6 кв. м.; зерносклад № 9, ю, загальна площа 1 180,4 кв.м.; зерносклад № 11, ю1, загальна площа 801,6 кв.м.; зерносклад № 10, Я, загальна площа 1 113,1 кв.м.; зерносушарку № 1 СКП-6, прибудову; зерносушарку № 2 СКП-6, прибудови; зерносушарку № 3; зерносушарку № 4 СКП-8, прибудову; авто прийом № 2 , зарядну станцію, прибудова, А1, а1; А2, а2, а3; А3; А4, а4; Б1, б1, б2, загальна площа 2 316,5 кв.м.; автоприйом № 1; прибудову, В1; в1, загальна площа 226,7 кв.м.; склад ПММ, Е1, загальна площа 24,4 кв.м.; пождепо, З1, загальна площа 206,9 кв.м.; клуб-склад, прибудова, Ж1, ж1, загальна площа 937,5 кв.м.; авто ваги, навіс, І1, загальна площа 14,4 кв.м.; авто ваги, навіс, Й1, загальна площа 16,6 кв.м.; візировочну лабораторію, К1, загальна площа 58,0 кв.м.; колодязь, 1; водойму пождепо, 2; ворота 3-7; огорожу, 8; замощення, І; убиральню, З; навіс, М; убиральню, Д1; ваги вагонні, М1, загальна площа 10,2 кв.м.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішення прийняте Відповідачем-1 з порушенням повноважень за відсутності рішення власника про зміну правового статусу державного майна і суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки у результаті реорганізації державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до переліку необоротних активів, що передавались як вклад (внесок) до статутного капіталу Відповідача-2, увійшли об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Калініна, 1. Відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Шполянський елеватор входить до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (додаток 1 до Закону), у Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, вказаний об`єкт відсутній (додаток 2 до Закону). При цьому у Відповідача-2 частка у статутному капіталі становить 100 %, а отже він є суб`єктом господарювання державного сектора економіки, відповідно здійснює свою діяльність на основі права господарського відання, а спірне майно, до виключення його з переліку майна, що не підлягає приватизації, та завершення процедури приватизації в установленому законодавством порядку залишається об`єктом права державної власності, у зв`язку з чим прийняття Відповідачем-1 Рішення про оформлення права власності на це майно прийняте з порушенням вимог законодавства, тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

2. Короткий зміст рішень судів по суті

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018, позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради № 08 від 01.02.2012 "Про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Калініна, 1" (з урахуванням змін, внесених рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради від 13.03.2012 № 39 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 01.02.2012 № 8 "Про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Калініна, 1"; визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії САЕ № 115500 від 05.04.2012 про право приватної власності на майновий комплекс, розташований по вул. Калініна, 1 в м. Шпола Черкаської області , видане Відповідачу-2; визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на нерухоме майно - майновий комплекс, загальною вартістю 3 312 113,75 грн., який розташований по вул. Калініна, 1 в м. Шпола, Черкаської області , що включає будівлі та споруди згідно з переліком.

2.2. Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 зазначені судові рішення залишені без змін.

3. Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

3.1. 09.11.2018 Корпорація звернулася до Господарського суду Черкаської області з заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2018, скасувати це судове рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

3.2. Заява мотивована тим, що 09.10.2018 Корпорація отримала з супровідним листом від 05.10.2018 № 37-24-15/22777 копію довідки Мінагрополітики від 17.09.2012 № 24/321 "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - Довідка), складену комісією з представників Мінагрополітики за результатами проведеної на підставі наказу Мінагрополітики від 10.08.2012 № 501 перевірки окремих питань діяльності Корпорації за перше півріччя 2012 року, в якій вказано, що станом на 20.08.2012 виготовлені технічні паспорти та отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно філій (згідно з переліком), у тому числі і філії "Шполянський елеватор", власником якого є Корпорація. Отже, з 17.09.2012 Мінагрополітики стало достовірно відомо про те, що Корпорацією отримано свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс філії "Шполянський елеватор". Однак вказані обставини не були і не могли бути відомі Відповідачу-2 на час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки про них йому стало відомо 09.10.2018 з Довідки, яка була відсутня у Відповідача-2, оскільки складена в одному примірнику.

4. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. 07.03.2019 Господарський суд Черкаської області ухвалою, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019, відмовив у задоволенні заяви Корпорації про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2018 за нововиявленими обставинами.

4.2. Судові рішення мотивовані тим, що про наявність Довідки Корпорації було відомо ще 18.09.2012, про що свідчить особистий підпис голови правління Корпорації Цибульщака О.Л. виконаний на цій Довідці із зазначенням дати ознайомлення - 18.09.2012. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що Корпорація звернулася до Мінагрополітики з листом від 12.09.2018 № 130-2-18/5640 про надання саме цього доказу. Враховуючи обізнаність Корпорації про проведення перевірки Мінагрополітики та складення Довідки, ознайомлення з цією Довідкою голови правління Корпорації 18.09.2012, заявнику було достеменно відомо про існування цієї Довідки станом на 18.09.2012 та об`єктивно існувала можливість отримання цього документа як доказу для використання в процесі розгляду справи. Отже зазначена Довідка є новим доказом та не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. Відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.03.2019, ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2018 за нововиявленими обставинами задовольнити.

6. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

6.1. Обставина щодо обізнаності Позивача з 17.09.2012 про оформлення Відповідачем-2 правовстановлюючих документів на спірне майно містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи; істотність обставини для розгляду справи. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

6.2. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що вказана Довідка не є нововиявленою обставиною у справі свідчить про порушення судами норм процесуального права, а саме статті 86, частини п`ятої статті 236, статті 320 ГПК України та неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 256, 257, частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України, а також свідчить про невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, оскільки ця Довідка була складена лише в одному примірнику, а належним чином засвідчену копію цієї Довідки Скаржник отримав лише 09.10.2018.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. 29.11.2019 Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

7.2. Враховуючи обізнаність Корпорації про перевірку, що підтверджується також зверненням із запитом про надання саме цієї Довідки, своєчасність її отримання перебувала в залежності від суб`єктивних дій Скаржника.

8. Розгляд справи Верховним Судом

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 Скаржнику поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та призначено до розгляду на 17.12.2019, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

8.2. 17.12.2019 в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із залученням до участі у справі правонаступника Позивача-2 Міністерства аграрної політики та продовольства України - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, та необхідністю повідомлення його про розгляд справи.

9. Встановлені судами обставини

9.1. У Довідці "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", складеній за результатами проведеної на підставі наказу Мінагрополітики від 10.08.2012 № 501, перевірки окремих питань діяльності Корпорації, зазначено, що станом на 20.08.2012 виготовлено технічні паспорти та отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно філій (згідно з переліком), у тому числі і філії Корпорації "Шполянський елеватор", власником якого є Відповідач-2.

9.2. Зі змістом цієї Довідки ознайомлено 18.09.2012 під підпис голову правління Корпорації ОСОБА_1 .

9.3. Громадянина ОСОБА_1 було призначено головою правління Корпорації відповідно до наказу Мінагрополітики від 08.06.2012 № 114-п "Про призначення ОСОБА_1 " та наказу Корпорації від 07.08.2012 № 114 "Про надання права першого та другого підпису на фінансових та банківських документах".

10. Позиція Верховного Суду

10.1. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

10.2. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як передбачено пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України.

10.3. Таким чином підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

10.4. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

10.5. Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування Рішення щодо визнання права власності Корпорації на майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Калініна, 1, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, видане Корпорації, а також визнання за державою в особі Кабінету Міністрів України права власності на зазначене майно.

10.6. Звертаючись з заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2018 у цій справі, як на нововиявлену обставину Відповідач-2 послався на отримання від Мінагрополітики Довідки, згідно з якою станом на 20.08.2012 виготовлені технічні паспорти та отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зокрема філії "Шполянський елеватор", власником якого є Відповідач-2, що, на думку останнього, свідчить про те, що станом на 17.09.2012 Позивачу-2 у справі було відомо про оформлення права власності на спірне майно, у зв`язку з чим Відповідач-2 послався також на частину першу статті 261 ЦК України, вказавши на пропуск Позивачами строку позовної давності у цій справі.

10.7. Водночас, варто зазначити, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини і нового доказу, своєчасно не поданого під час розгляду справи.

10.8. Як встановлено судами Довідка, на інформацію з якої посилається Скаржник як на нововиявлену обставину, містить підпис голови правління Корпорації Цибульщака О. Л. із зазначенням дати ознайомлення з Довідкою - 18.09.2012, що свідчить про обізнаність Корпорації з існуванням цієї Довідки та змістом зазначеної у ній інформації.

10.9. При цьому та обставина, на яку посилається Скаржник в касаційній скарзі, що голова правління ОСОБА_1 був звільнений з посади 23.01.2013, тобто більше ніж за 3 роки до звернення Прокурора з цим позовом наведених обставин ніяким чином не спростовує.

10.10. З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій цілком правомірно виходили з того, що про існування зазначеної Довідки Корпорації було відомо ще у вересні 2012 року, отже фактично Корпорація посилається на новий доказ, який не був своєчасно поданий до суду, у зв`язку з чим суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається Корпорація, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

10.11. Наведеним спростовуються посилання Скаржника (підпункт 6.1) на те, що зазначена ним обставина містить всі складові для кваліфікації її як нововиявленої.

10.12. Доводи Скаржника (підпункт 6.2) про те, що судами порушено положення статті 86, частини п`ятої статті 236, статті 320 ГПК України, а також неправильно застосовано норми статей 256, 257, частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

10.13. За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначена Відповідачем-2 обставина не є нововиявленою, тому підстави для здійснення перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2018 відсутні, отже оскаржувані судові рішення зміні чи скасуванню не підлягають, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі № 925/473/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак