Ухвала

від 23.01.2020 по справі 924/413/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/413/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 (головуючий суддя Коломис В.В., судді Дужич С.П., Тимошенко О.М.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 (суддя Крамар С.І.) у справі № 924/413/19

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Бондар"

про стягнення 730 838,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький надіслав безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 у справі № 924/413/19.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький у справі № 924/413/19 залишено без руху з таких підстав: 1) Касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження без клопотання на відновлення саме цього строку; 2) В тексті касаційної скарги в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України не зазначено перелік документів, доданих до скарги; 3) В порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів касаційної скарги не додано документу на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, а заявлене в тексті касаційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення у зв`язку відсутністю обставин та належних доказів поширення на скаржника умов, передбачених в частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Вказаною ухвалою надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду касаційної інстанції клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 924/413/19 з доданням відповідних доказів її отримання (копія конверта, довідка органу зв`язку, копія повідомлення про вручення тощо ), документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та зазначити перелік доданих до скарги документів.

Ухвалу суду від 27.12.2019 отримано Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький - 30.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.01.2020 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання № 49 від 09.01.2020, в якому скаржник обґрунтовує підстави пропуску строку на касаційне оскарження, зазначає перелік доданих до касаційної скарги документів та просить суд відтермінувати та надати додатково 7 днів на сплату судового збору.

Клопотання про усунення недоліків касаційної скарги підписано юрисконсультом - Мазур Г.О., яка діє на підставі довіреності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький від 01.11.2019 № 5259, копію якої додано до матеріалів клопотання.

Перевіривши матеріали поданого клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до якої частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За вимогами пункту 3 статті 131 2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16 1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року .

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N390-IX.

Відповідно до даних змін, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Поряд з цим, довіреність, долучена до клопотання на підтвердження наявності у юрисконсульта Мазур Г.О. повноважень представляти інтереси Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в судах України, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, долучені до клопотання, не містять доказів самопредставництва.

Доказів того, що юрисконсульт Мазур Г.О. у даній справі представляє Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький у якості адвоката, до матеріалів клопотання не додано.

При цьому підписання та/або подання клопотання/заяви про усунення недоліків касаційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подане клопотання про усунення недоліків касаційної скарги не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, про його повернення заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання № 49 від 09.01.2020 про усунення недоліків касаційної скарги не відповідає вимогам процесуального законодавства, у суду відсутні правові підстави для оцінки доводів заявника щодо поновлення строку на касаційне оскарження та відтермінування сплати судового збору.

Водночас, уточнена касаційна скарга містить перелік доданих до неї документів, підписана керівником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький полковником П. Хохуном, у зв`язку з чим, скаржником усунуто недолік касаційної скарги в частині виконання вимог ухвали суду від 27.12.2019 щодо зазначення переліку доданих документів до касаційної скарги, оскільки такий підпис охоплюється поняттям "самопредставництво" (ст. 56 ГПК України).

Оскільки клопотання про усунення недоліків касаційної скарги не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, скаржником в частині виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.12.2019 щодо надання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку за подання касаційної скарги, вказаний недолік касаційної скарги невиконаний, у зв`язку з чим, касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

В силу приписів частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою у разі невідкладного усунення недоліків касаційної скарги, але не більше як у десятиденний строк.

Керуючись п. 3 ст. 131 2 Конституції України, пп. 11 п. 16 1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, ст. ст. 56, 58, 170, 174 197, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 924/413/19, з доданими до нього матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 у справі № 924/413/19 не приймати до розгляду і повернути.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.