Ухвала

від 23.01.2020 по справі 160/2837/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2020 року

Київ

справа №160/2837/19

адміністративне провадження №К/9901/1925/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 160/2837/19 за позовом Приватного підприємства Термоізоляція до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Приватне підприємство Термоізоляція (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.05.2019 вх. №27509/19, просило:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 14.02.2019 № ДН724/252/АВ/П, за результатами інспекційного відвідування позивача

- визнати протиправною та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими особами від 28.02.2019 № ДН724/252/АВ/ТД- ФС/185.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, продовжено відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 на десять днів, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку та документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 відмовлено у задоволені клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі. Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

15.01.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 11.01.2020, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Третім апеляційним адміністративним судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

11.12.2019 відповідач потворно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019. Апеляційна скарга містить ті ж самі підстави звернення, що і містила апеляційна скарга від 17.09.2019, подана тією самою стороною, яка вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

В порядку передбаченому пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 160/2837/19 за позовом Приватного підприємства Термоізоляція до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа