Ухвала

від 23.01.2020 по справі 520/38/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2020 року

Київ

справа №520/38/19

адміністративне провадження №К/9901/430/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №520/38/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства Харківобленерго до Офісу великих платників податків ДФС про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків ДПС 28.12.2019 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Як вбачається з матеріалів долучених до касаційної скарги, відповідачем, у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №520/38/19, порушено питання про його поновлення .

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, Офіс великих платників податків ДПС посилається на те, що вперше відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №520/38/19 у межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 19.12.2019 відмовив у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, а касаційну скаргу на підставі частини другої статті 332 КАС України та з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 169 цього ж Кодексу, повернув заявнику з огляду на невиконання останнім вимог ухвали Верховного Суду від 26.11.2019, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху (ненадання доказів сплати судового збору). Вказану ухвалу було вручено представнику відповідача 02.01.2020.

Звертаючись вдруге 28.12.2019 з касаційною скаргою та додаючи докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі (платіжне доручення №482 від 20.12.2019), останній просить суд поновити строк касаційного оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №520/38/19, адже, як вказує відповідач, повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає праву особи в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону, на повторне звернення до суду касаційної інстанції з такою скаргою.

Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України Суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до положень КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 19.12.2019 у найкоротші строки, що підтверджується належними доказами, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження скаржником, у зв`язку з проведенням реорганізації Офісу великих платників податків ДФС шляхом приєднання, ставиться питання про заміну сторони по справі, а саме Офіс великих платників податків ДФС його належним правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и л а:

Замінити відповідача по справі Офіс великих платників податків ДФС його належним правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС.

Визнати поважними підстави пропуску Офісом великих платників податків ДПС строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №520/38/19 .

Поновити Офісу великих платників податків ДПС пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №520/38/19 .

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №520/38/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства Харківобленерго до Офісу великих платників податків ДПС про скасування рішення .

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №520/38/19 .

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.Б. Гусак

М.М. Гімон

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду