Ухвала

від 15.01.2020 по справі 308/6261/16-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/6261/16-ц

У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження в справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ Об`єднані Енергосистеми , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року, ухвалене суддею Бедьо В.І.,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року Ужгородська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ Об`єднані Енергосистеми , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 18.07.2008 за №790 Про надання та приватизацію земельних ділянок ОСОБА_1 надано дозвіл на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,067 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

У подальшому, рішенням 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 21.11.2008 за №891 вказаній особі затверджено проект відведення та передано у власність земельну ділянку площею 0,067 га для будівництва та обслуговування будівель житлового будинку, господарських будівель і споруд по

АДРЕСА_1 місцева прокуратура вважає, що прийняті рішення суперечать вимогам земельного та містобудівного законодавства України. Зокрема, згідно викопіювання з генерального плану м. Ужгорода, оспорюваної земельної ділянки, будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд на останній не передбачено, натомість визначено цю зону як землі багатоквартирної забудови та загального користування - зелені насадження.

Крім того позивач указував, що законом не передбачена можливість передачі земельних ділянок прибудинкової території багатоквартирного будинку (у разі його приватизації) у власність або користування окремим громадянам і тому прийняттям рішення про передачу земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку порушено також і вимоги ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень .

Посилаючись на наведені обставини, Ужгородська місцева прокуратура просила визнати п. 2.4 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання від 18.07.2008 за №790 та п. 1.4 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання від 21.11.2008 року за № 891 незаконними та скасувати.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 430080 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0079, площею 0,067 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2019 уточнений позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 2.4 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання від 18.07.2008 року за № 790, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,067 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 власність).

Визнано незаконним та скасовано п. 1.4 рішення 4 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання від 21.11.2008 року за № 891, яким затверджено ОСОБА_1 проект відведення та надано у власність земельну ділянку площею 0,067 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним державний акт серії ЯЕ № 430080 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:15:001:0079, площею 0,067 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання по судовим витратам.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити Ужгородській місцевій прокуратурі у задоволенні позову.

Одним із доводів апеляційної скарги відповідачка зазначає, що Ужгородська місцева прокуратура не мала права на звернення до суду з указаним позовом в інтересах держави, оскільки захищати інтереси держави повинні відповідні суб`єкти владних повноважень, а прокурор може подавати позов лише у передбачених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві прокурор посилався на порушення інтересів держави, зазначав про необхідність їх захисту в сфері регулювання земельних відносин і охорони землі шляхом усунення порушень неправомірного користування земельною ділянкою та стверджував про наявність у нього підстав для звернення до суду, у відповідності до вимог ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру . Також вказував, що органи Державної інспекції сільського господарства України не наділені повноваженнями щодо звернення з позовом до суду про вжиття заходів реагування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що колегією суддів Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп , відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення суми, разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказано на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

Цією ухвалою Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики в питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

У даній справі, яка розглядається апеляційним судом, та в справі, що переглядається Великою Палатою Верховного Суду, здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого за позовом прокурора, поданого в інтересах держави, зокрема щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що рішення в подібних правовідносинах (у іншій справі) переглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, апеляційний суд уважає необхідним зупинити провадження в справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ Об`єднані Енергосистеми , про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі (№912/2385/18) за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, яка призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2020 року.

Суддя-доповідач :

Судді :