Ухвала

від 24.01.2020 по справі 991/908/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/908/19

Провадження1-кс/991/3742/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2019 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.01.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування

Заявник зазначає, що постановою від 12.12.2019 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання від 09.12.2019 за вих. № 3009 про витребування у Міністерстві інфраструктури України посадових інструкцій, службових характеристик, документів, які містять інформацію про застосування стягнень і заохочень стосовно: ОСОБА_7 (колишнього Міністра інфраструктури України); ОСОБА_8 (колишнього Міністра інфраструктури України); ОСОБА_9 (колишнього першого заступника Міністра інфраструктури України); ОСОБА_10 (колишнього першого заступника Міністра інфраструктури України).

Таке рішення детектива заявник вважає незаконним, а постанову необґрунтованою.

За твердженням заявника, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту проведення процесуальних дій здійснюється шляхом подання слідчому або прокурору відповідних клопотань, які розглядаються у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Необґрунтована відмова у проведенні процесуальних дій про які просить сторона захисту порушує принцип змагальності сторін кримінального провадження.

Підстави з яких детектив відмовив у задоволенні клопотання, за твердженням заявника, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому він зобов`язаний був виконати процесуальні дії, які порушувалися у їх клопотанні від 09.12.2019.

Крім наведеного заявник посилається на те, що постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання про витребування інформації не відповідає вимогам ст. 110 КПК України в частині обов`язку зазначення мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи викладене заявник просив:

- скасувати постанову старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 09.12.2019 № 3009;

- зобов`язати старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 витребувати у Міністерстві інфраструктури України та долучити до матеріалів кримінального провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019 посадові інструкції, службові характеристики, документи, які містять інформацію про застосування стягнень і заохочень стосовно: ОСОБА_7 (колишнього Міністра інфраструктури України); ОСОБА_8 (колишнього Міністра інфраструктури України); ОСОБА_9 (колишнього першого заступника Міністра інфраструктури України); ОСОБА_10 (колишнього першого заступника Міністра інфраструктури України);

- зобов`язати старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 отримані від Міністерства інфраструктури України документи надати стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 221 КПК України.

Як на підставу звернення до слідчого судді із цієї скаргу заявник посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги з підстав у ній наведених підтримав. Просив скаргу задовольнити. Зазначив, що матеріали, що характеризують свідків необхідні для з`ясування питання щодо достовірності їх показань.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги з підстав необґрунтованості та безпідставності заявлених вимог. В обґрунтування своїх заперечень серед іншого зазначив, що інформація яку сторона захисту просила витребувати не відноситься до обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке проводиться щодо ОСОБА_6 , а тому у нього були відсутні підстави для його задоволення. Крім цього зазначив, що сторона захисту відповідно до ст. 93 КПК України також наділена правом на витребування відповідної інформації від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій тощо.

Заслухавши доводи представника заявника, детектива, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею

Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

09.12.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернулася до детектива із клопотанням про витребування у Міністерстві інфраструктури України посадових інструкцій, службових характеристик, документів, які містять інформацію про застосування стягнень і заохочень стосовно: ОСОБА_7 (колишнього Міністра інфраструктури України); ОСОБА_8 (колишнього Міністра інфраструктури України); ОСОБА_9 (колишнього першого заступника Міністра інфраструктури України); ОСОБА_10 (колишнього першого заступника Міністра інфраструктури України), та надання їх для ознайомлення стороні захисту.

Постановою від 12.12.2019 старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання захисника.

У постанові наведені такі мотиви, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання:

- відомості, які просить витребувати сторона захисту не входять до обставин, які підлягають доказуванню у межах кримінального провадження № 52019000000000348;

- сторона захисту відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України наділена правом на витребування інформації від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Із наведеної норми, що узгоджується із роз`ясненнями, що містяться у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вбачається, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

До слідчих (розшукових) дій, відповідно до Глави 20 КПК України відносяться, зокрема: допит, пред`явлення особи, речей або труп для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Тобто, КПК України виокремлює витребування відомостей або документів від слідчих (розшукових) дій.

Отже, оскільки витребування інформації не відноситься до слідчих (розшукових) дій, то в такому випадку у слідчого судді відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Слід також зазначити, що рішенням про відмову у витребувані інформації не були порушені права сторони захисту чи принцип змагальності сторін, на що у своїй скарзі посилався заявник.

Відповідно до ст. 22 КПК України принцип змагальності полягає у самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок

Отже сторона захисту наділена правом самостійно витребовувати відомості для обстоювання своєї правової позиції та підтвердження чи спростування тих чи інших обставин у кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 09.12.2019 за вих. №3009 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1