Ухвала

від 27.01.2020 по справі 991/908/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/908/19

Провадження1-р/991/9/20

У ХВ АЛ А

27 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , поданої вінтересах ОСОБА_4 про роз?яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 поданої вінтересах ОСОБА_4 про роз?яснення ухвали від 24 грудня 2019 року у справі № 991/908/19 .

Захисник зазначає, що вказаною ухвалою на підозрюваного було покладено обов`язки, в тому числі обов?язок, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України (окрім паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ).

В ході судового засідання адвокатом ОСОБА_5 до матеріалів справи долучені письмові заперечення, у яких в тому числі наголошено про те, що виконання ОСОБА_4 обов`язків народного депутата України нерозривно пов`язано із необхідністю представляти інтереси держави і її громадян у тому числі за межами України.

На виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 паспорти громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон прийняті на зберігання до відділу оформлення документів № 2 ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, а дипломатичний паспорт до Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України.

Враховуючи необхідність виїжджати за кордон у статусі Народного депутата України та обов`язки покладені ухвалою суду, адвокат просить надати роз`яснення наступних питань:

1.Чи може бути наданий ОСОБА_4 дозвіл на здійснення робочої поїздки за межі України у складі групи народних депутатів Верховної Ради України, під час дії обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2019 у справі № 991/908/19?

2.Яким уповноваженим органом (слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, прокурором Спеціалізованої прокуратури, детективом Національного антикорупційного бюро України) може бути наданий відповідний дозвіл?

3.Чи буде вказаний дозвіл достатньою підставою для повернення ОСОБА_4 на час відрядження паспорта громадянина України для виїзду за кордон?

У судовомузасідання адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні тим, що розкриті у заяві, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що з подібним розясненням звернулися до САП та НАБУ, проте відповіді належної не отримали.

У судове засідання прокурор не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі. Заперечував проти задоволення заяви. Письмово пояснив, що ухвала слідчого судді від 24.12.2019 у справі № 991/908/19 є зрозумілою і не потребує роз`яснення. Зазначає, що заявником порушуються питання, які в порядку ст. 380 КПК України вирішенню не підлягають.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як зазначає адвокат у резолютивній частині ухвали від 24.12.2019 у справі № 991/908/19 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов?язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На думку суду зазначений обов?язок визначений у п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України не містить у собі подвійних тлумачень або неоднозначного розуміння. Підозрюваний ОСОБА_4 виконав покладений обов`язок належним чином, про що зазначено в заяві про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення, адвокат ОСОБА_5 ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє суду надавати подібні роз`яснення, оскільки торкаються не виконання покладеного обов`язку здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, а як отримати дозвіл, щоб виїхати за кордон. Проте питання надання дозволу, щоб виїхати за кордон не охоплюється вказаним обов`язком, тому заява про роз?яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючисьст. 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої вінтересах ОСОБА_4 про роз?яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1