Ухвала

від 27.01.2020 по справі 905/1659/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2020 року Справа № 905/1659/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд", м. Маріуполь, Донецька область (вх. №353 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 (повний текст складено 09.12.2019) у справі №905/1659/19 (суддя Левшина Я.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбуд-Лідер",м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 99651,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1659/19:

- задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбуд-Лідер", м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "УВТК Маріупольбуд", м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 99651,69 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УВТК Маріупольбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбуд-Лідер" попередню оплату у розмірі 99651,69грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00грн.

Не погодившись з рішенням, прийнятим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1659/19 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1659/19 суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду у справі №905/1659/19 прийнято 09.12.2019. Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2019. Отже строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення спливав 02.01.2020.

За таких обставин, надіслана 16.01.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, а останнє було отримано засобами поштового зв`язку 27.12.2019. Враховуючи, що скаржник звернувся протягом двадцяти днів з дати отримання рішення суду, останній просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на його оскарження.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" дійсно отримало 27.12.2019 копію рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1659/19.

Отже, колегія суддів зазначає, що обставини зазначені в ній апелянтом підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку є поважними, у зв`язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Апеляційний господарський суд зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" на рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1659/19 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку із чим вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки у даному спорі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" на рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1659/19 без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1659/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" на рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1659/19.

3.Встановити позивачу строк до 10.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

4.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" на рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1659/19 розпочати з 11.02.2020 без повідомлення учасників справи.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1659/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов