Рішення

від 16.01.2020 по справі 138/1966/18

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1966/18

Провадження №:2/138/37/20

РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гримайло К.Л. ,

представника відповідача Середи А.В .,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серебрійського навчально-реабілітаційного центру Могилів-Подільського району Вінницької обласної Ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Серебрійського навчально-реабілітаційого центру Могилів-Подільського району Вінницької обласної ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 з 01.09.1992 року працювала в Серебрійському навчально-реабілітаційному центрі Могилів-Подільського району Вінницької обласної ради на посаді вчителя початкових класів. В даному закладі має 26 років педагогічного стажу, вищу освіту, користується авторитетом серед батьків. З 2010 з призначенням на посаду нового директора школи розпочалися утиски з його боку з причини, що ОСОБА_1 не підкорювалася її вказівкам, що суперечать учительській етиці. За весь період роботи в даному навчальному закладі позивач не отримувала догани та будь-яких стягнень. Директор школи на неї постійно здійснювала психологічний тиск, залякувала, принижувала її при колегах по роботі і дітях.

16 травня 2018 року діти з першого уроку почали з великою активністю порушувати дисципліну, троє учнів бігали по класі, кричали, плювалися, обзивали позивача та інших дітей, били та провокували однокласників і намагалися втекти із класу. Оскільки неподалік проходить залізнична колія, позивач, побоюючись за життя дітей, закрила клас із середини. Учень ОСОБА_4 обізвав позивача дурною вчителькою , у відповідь вона закрила йому рот рукою. З метою наочної демонстрації батькам поведінки дітей на уроках, позивач зафіксувала дані події на відео власного смартфону. Після повідомлення позивачки директору школи про неадекватну поведінку учнів у 1 класі та перегляду відео остання навідалася до учнів. Під час розмови з дітьми ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_5 дала йому по роті , а через годину, на вулиці, при обстеженні учня медсестрою ОСОБА_6 у нього було виявлено легке почервоніння. Ніяких записів при позивачу не оформлялося, незалежних свідків не було, збори трудового колективу не проводилися, скарг від батьків до 29.05.2018 не надходило. 24.06.2018 ОСОБА_7 наполягала, щоб позивач написала пояснювальну записку , на що остання відповіла, що все буде писати лише в Департаменті освіти Вінницької області. 29.05.2018 біля 11 години ранку директор школи викликала до себе в кабінет позивача, пропонувала написати заяву за згодою сторін , на що позивач не погодилася. Через дві години в кабінеті директора Серебрійського НРЦ в присутності голови профкому ОСОБА_28. та завуча ОСОБА_8 позивача ознайомили із витягом із наказу про звільнення за ст.41 п.3 КЗпП України, де позивач поставила свій підпис. Крім того, з врахуванням отриманої заробітної плати у березні, квітні 2018 року в розмірі 20457 грн. та враховуючи, що за один робочий день до виплати належить 335,36 грн, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти за час вимушеного прогулу починаючи з 29.05.2018 до ухвалення рішення судом.

Враховуючи вище викладене, позивач просить визнати незаконним звільнення її з посади вчителя початкових класів на підставі наказу №24-к від 29.05.2018 року та поновити позивача на посаді вчителя початкових класів у відповідача з дня незаконного звільнення. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені нею судові витрати та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір від сплати якого позивач звільнена. Крім того, допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Гримайло К.Л. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Позивач зазначила, що за всю свою педагогічну діяльність дітей не била та на них психологічного тиску не чинила. Відносно неї була проведена диверсія, так як вона виступала проти корупційних схем в інтернаті зі сторони директора школи ОСОБА_7 , так як перед атестацією в 2016-2017 роках збирались кошти на її проведення. З дітьми учнями 1 класу, зокрема з ОСОБА_47. , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вона працювала 2 роки. З цими дітьми проведено багато відкритих уроків, діти були адекватні.

16.05.2018 вранці о 9 годині вона прийшла на роботу. Після 2 уроку, на перерві був обід. В їдальні троє учнів їли, а троє - ОСОБА_47 . , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 кидалися, вели себе неадекватно. З їдальні вони по одному заходили в корпус, де знаходиться кабінет директора. Зазначені діти на 3 урок зайшли в клас і почали знову вести себе агресивно. ОСОБА_15 почала битися з ОСОБА_16 , вона взяла її за комір та рукав, відвела від ОСОБА_54 і посадила за іншу парту. ОСОБА_14 до ОСОБА_17 і вони про щось говорили. Потім ОСОБА_4 вибіг на коридор, вона взяла його за комір і завела в клас, закрила двері зсередини, щоб він не вибіг, так як неподалік від школи є залізничні колії. ОСОБА_4 їй сказав, що вони не будуть її слухатись, плюнув в її бік і сказав, що вона дурна вчителька . Вона прикрила йому рукою рота. Це все, що вона зробила. Дітей вона пускала по одному до вбиральні. Після цього вона почала знімати відео на свій мобільний телефон в класі. Черговий учитель ОСОБА_18 постукала в двері і сказала, що її викликають до директора. ОСОБА_19 сиділа в медпункті на лавочці і дуже плакала. До 16.05.2018 впродовж 2 тижнів вона не ходила до школи, так як її мати за заявою забрала до дому. Коли до них підійшла директор ОСОБА_7 , вона сказала, щоб вона від неї відійшла, так як вона її боїться, і спитала її що в неї твориться в класі. Після цього вона з директором пішли до класу, де остання запитувала дітей, що вона робила з ними. ОСОБА_4 сказав, що вчителька вдарила його по роті. Після цього вона подзвонила своєму чоловікові, той прийшов і сказав директору, що це диверсія. Директор вийшла на вулицю, де бігав ОСОБА_4 , щоб з`ясувати у нього, що сталося. Медсестра, яка була з ними зазначила, що навколо рота ОСОБА_17 є почервоніння.

В судовому засіданні представник відповідача Середа А.В. позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала показання, що вона працює вихователем Серебрійського НРЦ. Під час її чергування директор попросила поїхати в с. Слободу-Шлишковецьку за однією з учениць, ОСОБА_19 . Але батьки не погоджувалися відпускати дівчинку, пояснювали, що її вчителька, ОСОБА_1 , погано відноситься до дитини, б`є її, кривдить, обзиває, вживає нецензурну лайку. Після довгих умовлянь вона забрала дівчинку до школи. Після того, як дитині в школі сказали йти до класу, в неї сталася істерика, пояснювала, що до класу не піде, бо боїться вчительку. Директор попросила піти за ОСОБА_20 , але клас, де йшов урок, був зачинений із середини. На стук у двері позивач їх відкрила і пішла до директора. Вона залишилася в класі з дітьми, які стояли і на її пропозицію присісти відмовилися, пояснили, що їх підняла ОСОБА_20 і присядуть вони лише з її дозволу. Діти були налякані. На столі вона помітила палицю довжиною приблизно метр, товщиною з палець. На її запитання що це за палиця, діти пояснили, що це їх так виховує вчителька. Діти попросилися в туалет, вона проводила їх, по дорозі у ОСОБА_17 помітила червону щоку, він був заплаканий. Діти пояснили, що його вдарила вчителька.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала показання, що вона працює кастеляншою Серебрійського НРЦ. Навесні 2018 року вона знаходилася на своєму робочому місці, двері на вулицю були відчинені. На подвір`ї на підвищених тонах чоловік позивача ОСОБА_22 погрожував директору школи ОСОБА_7 в`язницею. На що остання сказала йому дивитися за своєю дружиною, яка побила дитину. В цей же день була свідком розмови, коли ОСОБА_1 підтвердила, що вдарила учня, оскільки той її довів до цього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала показання, що вона працює в Серебрійському НРЦ медсестрою. 16.05.2018 вона писала меню в медпункті, зайшла директор і покликала її. Вони пішли на ігровий майданчик біля школи, де сидів і плакав ОСОБА_23 а решта дітей грались. На запитання, що сталося, хлопчик відповів, що його вдарила вчителька - позивач по справі. Діти це підтвердили. В медичній карточці було записано почервоніння і припухлість щоки. Пізніше до неї телефонувала позивач і питала навіщо вона зробила запис в карточку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надала показання, що вона працює лікарем-педіатром в Серебрійському НРЦ. В кінці навчального 2018 року вона була присутня коли дітей знімали на відео. З нею також була присутня психолог - ОСОБА_25 . На дітей ніхто не тиснув, діти були збуджені. ОСОБА_14 казав, що їх вчителька не пускала в туалет, била. ОСОБА_19 не хотіла йти в клас до позивача, і її було переведено до іншого класу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надала показання, що вона працює в Серебрійському НРЦ практичним психологом. Директор її повідомила, що відбувся випадок побиття дитини. В її кабінеті директор опитувала дітей, крім неї також при опитуванні був присутній лікар ОСОБА_24 . Нею було складено протокол опитування. У ОСОБА_19 при прізвищі ОСОБА_20 почалася істерика. Вона спілкувалась з дітьми, які повідомили їй, які методи покарань застосовувала до них вчителька.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надала показання, що вона працює в Серебрійському НРЦ. Стосунки з позивачем нормальні, скарг на позивача вона раніше не чула. Вона була на початку червня 2018 року викликана в Вінницьке обласне управління освіти по скарзі ОСОБА_1 на її незаконне звільнення. На той час вона була головою профспілкового комітеті в Серебрійському НРЦ. Розмова відбувалась в кабінеті в.о. директора департаменту освіти і науки Вінницької області Буняка В.В.. В кабінеті також були присутні: ОСОБА_29 - головний спеціаліст департаменту, директор Серебрійського НРЦ ОСОБА_7., була позивач та її чоловік ОСОБА_22 . Позивач не була членом профспілки і їй з аналогічним питанням було запропоновано звернутися до суду. Позивач в кабінеті визнала, що вона вдарила ОСОБА_17 , так як він сказав, що вона дурна вчителька . Ця подія відбулась в травні місяці 2018 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 надала показання, що вона працює вчителькою початкових класів Серебрійського НРЦ. В травні місяці 2018 року знаходилася на перерві з дітьми на вулиці і була свідком того, як до ОСОБА_17 підійшли позивач зі своїм чоловіком, медсестра школи і директор ОСОБА_7 . Вона чула, як директор школи запитала в ОСОБА_17 , чого в нього червона щока, може він вдарився, на що він відповів, що його вдарила вчителька - позивач по справі. ОСОБА_1 це підтвердила. Чоловік позивача спитав ОСОБА_17 , чи болить щока, на що він відповів так. Він ще раз його запитав, чи дуже болить, на що він відповів, що дуже і заплакав. Після цього вони всі разом кудись пішли. При даній розмові чоловік позивача був знервований, директор школи була спокійна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надала показання, що вона працює вчителем початкових класів Серебрійського НРЦ. В травні місяці 2018 року, в кінці навчального року, після 2 уроку вона вийшла з дітьми на перерву, діти грались на ігровому майданчику. Вона побачила на ньому ОСОБА_17 , запитала його чого він не грається, що сталось. Він сказав, що вдарила вчителька по щоці, на що вона сказала, що такого бути не може. До них підбіг ОСОБА_14 і підтвердив даний факт. Вона відправила ОСОБА_17 до медпункту. На дворі вона була ще хвилин 5, забрала дітей і пішла в клас. Одна щока в ОСОБА_17 була червона. Раніше нічого подібного за позивачем вона не чула. В той день, коли після уроків вона несла журнал у вчительську, біля адміністративного корпусу побачила директора школи, позивача та її чоловіка і чула, що вони розмовляли на підвищених тонах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 надала показання, що вона працює вчителем початкових класів Серебрійського НРЦ. Її клас і клас позивача знаходяться в різних приміщеннях. 16 травня 2018 року до неї в клас директор школи і медсестра ОСОБА_6 привели ОСОБА_19 і сказали, що вона буде в неї в класі, при цьому причину не повідомили. При цьому дитина була стурбована і плакала, боялась залишитись без нагляду вчителя, дитину трясло. Коли бачила через вікно позивача, вона починала труситись і просила її, щоб вона її не залишала. Пізніше до неї в клас забігали інші діти з класу позивача і просили, щоб вона забрала їх до себе в клас. Зокрема ОСОБА_47 . , ОСОБА_14 . Діти казали, що їх вчителька б`є, заламує руки, штовхає. Вони бояться заходити в клас.

В судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_15 надала показання, що вона є ученицею 3-а класу Серебрійського НРЦ. Її вчителькою в першому класі була ОСОБА_1 , яка розбила їй ніс, і називала її поганими словами. Заставляла мити хлопчика - ОСОБА_16 в бані. Її однокласника ОСОБА_34 турнула і він вдарився об кінець парти, заставляла тримати стільчики на витягнутих руках. ОСОБА_19 поламала ручку на голові, так як вона путала букви. Це було в кінці навчального року в першому класі. Також ручку на голові зломила ОСОБА_40. Вона бачила, що в кінці навчального 2018 року ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_17 по обличчю і указкою по нозі, за що не пам`ятає. В кінці навчального року вчителька знімала їх на мобільний телефон, оскільки вони її не слухались, тому що вона закривала їх в класі і не пускала в туалет. Тому вони себе погано поводили, коли вчителька знімала їх на телефон. А коли знімали їх на відео в школі, вони були спокійними. Їй, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 вчителька заламувала руки, це було декілька раз.

В судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_14 надав показання, що він є учнем 3-класу Серебрійського НРЦ. Коли він був учнем 1 класу Серебрійського НРЦ, його вчителька позивач по справі притиснула партою до стіни, тому що він хотів піти в туалет, а вона його не пускала. Коли він пішов відкрити двері з класу, вона взяла його за кофту і кинула, він вдарився головою до вугла парти. Він бачив, що вчителька вдарила ОСОБА_17 долонею руки по обличчю, за що не пам`ятає. Дійсно вчителька в кінці навчального 2018 року знімала їх на мобільний телефон. Це був один раз. Вчителька не пускала їх в туалет, ОСОБА_37 ображала нецензурними словами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_38 надала показання, що вона працює бухгалтером Серебрійського НРЦ. Вона була свідком обставин, коли в середині травня 2018 року на території школи чоловік позивача ОСОБА_22 погрожував директору ОСОБА_7 , що посадить її у в`язницю. На шо директор відповіла, щоб він дивився за своєю дружиною, оскільки та вдарила дитину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_39 надала показання, що вона працює вихователем Серебрійського НРЦ. Коли вона заплітала ОСОБА_40, дівчинка сказала, що в неї болить голова, тому що її ручкою по голові вдарила вчителька ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала показання, що вона працює заступником директора з навчально-виховної роботи Серебрійського НРЦ і була присутня в травні 2018 року при опитуванні дітей ОСОБА_19 , ОСОБА_47., ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 . Опитування записувалося на мобільний телефон, хто записував не пам`ятає. При опитуванні дітей була присутня ОСОБА_39 , ОСОБА_41 . На дітей ніхто не тиснув - це була звичайна розмова.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_41 надала показання, що вона працює вихователем в Серебрійському НРЦ, в травні місяці 2018 року вона прийшла на зміну приймати дітей у ОСОБА_1 . В класі була директор школи, діти були знервовані, за нею в клас зайшов чоловік позивача. Директор сказала їй забрати дітей, оскільки чоловік позивача погрожував їй, що посадить. В спальному приміщенні, куди вона привела дітей, в її присутності та присутності директора школи, завуча ОСОБА_8 , діти розказували, що бояться йти в клас до позивача. Вона не пускала їх в туалет, закривала в класі. В той день вона бачила синці на тілі ОСОБА_34 , ОСОБА_42 , почервоніння на щоці ОСОБА_17 .

В судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_23 надав показання, що він є учнем 3-го класу Серебрійського НРЦ. В першому класі ОСОБА_1 була його вчителька. В кінці 2018 навчального року вчителька заставила ОСОБА_19 читати книжку ставши на коліна, з піднятими руками, поламала їй ручку об голову. Вона вдарила його в праву щоку долонею руки, він так і не зрозумів за що. ОСОБА_34 притискала партою до стіни, бо він хотів попити води, штовхнула його і він вдарився головою до вугла парти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання, що вона працює директором Серебрійського НРЦ. В школі проводиться свято 19 травня день Краян , на яких вони запрошують гостей. Напередодні свята вона подзвонила до мами ОСОБА_19 і попросила, щоб вона привезла до школи доньку. Вона повідомила їй, що вчителька знущається над її донькою. За ОСОБА_19 поїхала ОСОБА_18 на службовому автомобілі. Коли привезли дитину, то завели її в медпункт НРЦ. ОСОБА_19 почала плакати і кричати, що до класу вона не піде. Вона викликала до себе ОСОБА_1 , ОСОБА_18 залишилась з дітьми. Вона спитала ОСОБА_1 , що відбувається, на що вона їй відповіла, що діти вийшли з під контролю та не слухаються її. Після цього вона з нею пішла до класу. ОСОБА_18 повідомила їй, що позивач вдарила ОСОБА_17 і в нього на лиці видна п`ятірня. В класі вона в цьому пересвідчилася. Вона спитала, чого такий непослух зі сторони дітей. В цей час до класу зайшла вихователь ОСОБА_41 , щоб забрати дітей. В цей час за нею залетів ОСОБА_22 в клас і почав кричати, скільки це може продовжуватись, діти перелякалися. Що він цим хотів сказати вона не знає. Після цього вона сказала вихователю забрати дітей з класу, а сама з нього вийшла. В слід ОСОБА_22 почав їй кричати, що посадить її в в`язницю, на що вона йому відповіла, щоб краще дивився за своєю дружиною, так як вона вдарила дитину. Після цього, вона попросила медсестру НРЦ ОСОБА_6 піти і оглянути ОСОБА_17 , який в той час був на дворі на ігровому майданчику біля навчального корпусу початкових класів. На дворі з дітьми також були вчителі початкових класів, точно пам`ятає, що була ОСОБА_30 .. Вона спитала ОСОБА_17 , чи він ударився, на що він відповів, що його вдарила ОСОБА_5 . При даній розмові також був чоловік позивача, який запитав ОСОБА_17 , чи болить, він відповів, що да. Потім запитав чи дуже болить, то він розплакався. Коли вони спустились вниз, при розмові, позивач сказала чоловіку, що вдарила дитину, так як він її вивів. Медсестра оглянула ОСОБА_17 і зробила відповідні записи.

Після обіду, вона пішла в спальний корпус до дітей, також попросила свого заступника ОСОБА_44 , вихователя ОСОБА_39 туди прийти. В спальному приміщенні була також вихователь ОСОБА_41 Вона почала опитувати дітей, що відбувається в класі, розмова записувалась на мобільний телефон. Діти почали їй розказувати, що вчителька не пускає їх в туалет, обзиває, ручку об голову ламає, партою притискає. Коли підняли футболку в ОСОБА_34 , на спині був виявлений синяк, так само був виявлений синяк на тілі ОСОБА_42 Вона попросила вихователів класу поспілкуватись з батьками дітей з даного приводу. В поліцію вона не зверталась, але порекомендувала це зробити деяким з батьків. Вона сказала ОСОБА_1 надати пояснення, але вона його не написала. Наступного дня вона попросила психолога НРЦ ОСОБА_25 поспілкуватись з дітьми. За результатами бесіди вона склала протокол та повідомила її та заступника. Пізніше в присутності лікаря та психолога НРЦ опитування дітей було знято на відео. Нею був виданий наказ по НРЦ про проведення перевірки, який вона раніше не видавала. Після останнього дзвоника, були батьківські збори, позивач на них була відсутня, батьківські збори вихователі проводили самі. Після цього вона викликала до себе позивача в кабінет і в присутності ОСОБА_45 та ОСОБА_39 запропонувала їй написати пояснення, на що вона відмовилась. А тому був виданий наказ про звільнення з роботи позивача. Після цього її та голову профспілки ОСОБА_28 було викликано в департамент освіти та науки Вінницької області по скарзі позивача, щодо незаконного її звільнення. На запитання в.о. начальника департаменту Буняка В.В. позивач відповіла, що вдарила ОСОБА_17 , так як діти порушували дисципліну, а вона не витримала.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

згідно трудової книжки НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наказу вона була прийнята до Серебрійської допоміжної школи-інтернату на посаду вчительки початкових класів ( а.с.15-16 т.1).

Відповідно наказу №48 від 16.05.2018 Про проведення перевірки по факту можливих протиправних дій вчителя ОСОБА_1 , зазначено: провести перевірку по факту можливих протиправних дій вчителя ОСОБА_1 стосовно дітей ОСОБА_17 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 . Перевірку провести з метою збирання фактів, які спростовують аморальний проступок або підтверджують його. До перевірки залучити психолога ОСОБА_25 , медсестру ОСОБА_6 , інших осіб, яким відома будь-яка інформація стосовно події шляхом їх опитування, отримання пояснень, заяв та інших документів. За результатами перевірки прийняти рішення відповідно до норм трудового законодавства (а.с.86 т.1).

Згідно наказу №24-к від 29.05.2018 Про звільнення вчителя початкових класів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді медсестрою ОСОБА_6 учня 1 класу ОСОБА_17 були виявлені тілесні ушкодження на тілі дитини. В результаті проведення службового розслідування з`ясовано факт фізичного та психічного насилля вчителем ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_17 та інших дітей класу. ОСОБА_1 своєю недостойною поведінкою скомпрометувала себе перед учнями, педагогами, батьками дітей, порушивши моральні норми, втративши авторитет, дискредитувавши себе як педагог. Наказано: звільнити вчителя початкових класів ОСОБА_1 з даної посади за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи, п.3 ст.41 КЗпП України з 29.05.2018 року (а.с.85 т.1).

Згідно наказу №27-к від 16.07.2018 Про виправлення описки в наказі Про звільнення вчителя початкових класів ОСОБА_1 від 29.05.2018 р. №24-к, виправлено в наказі Про звільнення вчителя початкових класів ОСОБА_1 від 29.05.2018 р. №24-к описку службового розслідування на перевірки по факту можливих протиправних дій (а.с.84 т.1).

З індивідуальної карти дитини, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що 16.05.2018 директор звернулася із фактом побиття дитини, який був підтверджений (а.с.88-89 т.1).

По факту можливих протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 на ім`я директора Серебрійського НРЦ батьками та рідними ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_17 були подані заяви щодо проведення перевірки та опитування їх дітей, прийняття відносно неї відповідних мір (а.с.40-43, 59-61 т.1).

Факт насилля над дітьми підтверджується також:

стенограмою відеозапису пояснень учня 1-го класу ОСОБА_47 за участі психолога ОСОБА_49 , лікаря ОСОБА_24 , директора ОСОБА_7. (а.с.45-48 т.1).

Стенограмою (розшифровка аудіозапису) пояснень ОСОБА_17 , ОСОБА_47 , ОСОБА_51 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 (а.с.49-54 т.1).

Стенограмою відеозапису пояснень учня 1-го класу ОСОБА_52 за участі психолога ОСОБА_25 , лікаря ОСОБА_24 , директора ОСОБА_7. (а.с.55-57 т.1).

Стенограмою відеозапису пояснень учня 1-го класу ОСОБА_34 за участі психолога ОСОБА_25 , лікаря ОСОБА_24 , директора ОСОБА_7. (а.с.58 т.1).

Оглянутими в судовому засіданні аудіо та відеозаписами опитування зазначених вище дітей (а.с.44 т.1).

Поясненнями працівників Серебрійського НРЦ на ім`я директора ОСОБА_50 та суду (а.с.62-79, 152-165 т.1).

Протоколом про отримання відомостей про вчинення насильства над дитиною або реальну загрозу його вчинення (а.с.81 т.1).

В судовому засіданні було встановлено, що позивач не є членом профспілкової організації Серебрійського НРЦ (а.с.90 т.1), має відповідну освіту, проходила атестації, раніше до дисциплінарної та кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується з позитивної сторони (а.с.105,107,109-122).

В матеріалах справи є лист Факти морального утиску без підпису, в якому міститься інформація щодо вчинення морального, психічного та фінансового тиску директором Серебрійського НРЦ (на той час 2010-2017 р. Серебрійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат) ОСОБА_7 з метою приниження професійної гідності та виживання із роботи вчителя початкових класів ОСОБА_1 . Факти викладені в хронологічному порядку з 2010 по 2018 роки (а.с.123-129 т.1).

Порушень зі сторони керівництва Серебрійського НРЦ не встановлено, що підтверджується матеріалами справи (а.с.229-240 т.1)

В судовому засіданні було також оглянуто фотознімок ОСОБА_17 та СД-диск з фотографією, як поясний представник відповідача його було зроблено після описаної події на мобільний телефон. В зв`язку з поганою якістю даний фотознімок пізніше було перенесено на комп`ютер і скоректовано (а.с.150,166 т.1).

В судовому засіданні також було оглянуто відео запис наданий представником позивача від 16.05.2018 з додатком про створення запису, додаток про створення фото, що були наданні відповідачем по справі з диску, та скрін-фото з відео-допиту ОСОБА_17 (а.с.177-180 т.1). Як пояснила сторона позивача, що на фото зробленого 16.05.2018 та на відео змінилась зовнішність ОСОБА_17 , а саме його стрижка.

Статтею 41 КЗпП України визначено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 41 КЗпП України вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником.

Звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті).

Зокрема, аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб. Так, аморальним проступком слід вважати появу в громадських місцях у нетверезому стані, нецензурну лайку, бійку, поведінку, що принижує людську гідність тощо.

Відповідно до частини другої статті 54 Закону України Про освіту , педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам

Аналіз вищезазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, вчитель, педагог, вихователь зобов`язані бути людьми високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Унаслідок цього, якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-3135цс16. Зазначений висновок узгоджується і з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року № 6-248цс14.

Відповідно до роз`яснень, даних в абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів з підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п.3 ст. 41 КЗпП України), можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Відповідно до роз`яснень, даних в п.п. 14-18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів , факт вчинення аморального проступку має бути зафіксований належним чином. Звільнення за вчинення аморального проступку не може вважатися законним, якщо воно проведене лише в результаті оцінки загальної негативної поведінки працівника, що не підтверджена конкретними фактами. При цьому, для звільнення достатньо вчинення працівником одного проступку, який несумісний з виконанням виховної роботи.

В судовому засіданні встановлено, що вчинені 16 травня 2018 року вчителем початкових класів ОСОБА_1 дії є аморальним проступком. Обставини вчинення зазначених дій знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Своїми діями ОСОБА_1 фактично скомпрометувала себе перед колегами по роботі та втратила авторитет, її вчинок є несумісним з виховною функцією вчительки початкових класів, що унеможливлює її роботу за займаною посадою.

З урахуванням встановлених обставин, суд визнає, що наказ № 24 від 29.05.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вчительки початкових класів за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням цієї роботи (п.3 ч.1 ст. 41 КЗпП України), є правомірним, а тому відсутні підстави визначені ст. 235 КЗпП України для скасування даного наказу, поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 41 КЗпП України, ст. 54 Закону України Про освіту , ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273, 354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Серебрійського навчально-реабілітаційного центру Могилів-Подільського району Вінницької обласної Ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача: адвокат Гримайло Катерина Леонідівна, адреса: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Серебрійський навчально-реабілітаційний центр Могилів-Подільського району Вінницької обласної Ради, код ЄДРПОУ 21723116, місце знаходження: провул. 8-го Березня, 3, с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Повний текст рішення суду складений 21.01.2020.

Суддя: