Рішення

від 23.01.2020 по справі 160/9142/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

23 січня 2020 року Справа №160/9142/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/9142/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул. Книгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості від 06.09.2019 року № UA10000/2019/200191/2.

11.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 160/9142/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості від 06.09.2019 року № UA10000/2019/200191/2.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул. Книгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн.

09 січня 2020 року позивачем подано до суду клопотання про вирішення питання про судові витрати , а саме: витрати на залучення перекладача у розмірі 324,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачем під час розгляду справи залучено для перекладу товаросупровідних документів, які надавалися суду, перекладача, у зв`язку із чим понесено судові витрати у сумі 324,00грн., при цьому підтверджуючі документи щодо понесених витрат надано разом із відповіддю на відзив, однак, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу цих судових витрат, тому слід ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9142/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2020 р. о 13-30 год.

Частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9142/19, суд зважає на таке.

Так, ч.1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як зазначалося вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року винесено рішення у справі № 160/9142/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості від 06.09.2019 року № UA10000/2019/200191/2.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул. Книгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн.

В поясненнях від 03.12.2019 року ОСОБА_1 заявляв клопотання про розполяд судових витрат в адміністративній справі № 160/9142/19, які були понесені нею щодо залучення перекладача, а також додала до свого клопотання докази на підтвердження понесення цих витрат, однак, при ухваленні судового рішення від 11 грудня 2019р. це питання вирішено не було, що у розумінні приписів п.3 ч.1 ст.252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

За змістом приписів ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом приписів ч.9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на залучення перекладача підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд встановлює розмір витрат на залучення перекладача на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Витрати на залучення перекладача мають бути документально підтверджені та доведені договором, рахунками, платіжним документом про оплату таких послуг тощо.

Розмір понесених позивачем витрат в сумі 324,00грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаними перекладачем роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих перекладачем послуг.

Так, до пояснень від 03.12.2019 року ОСОБА_2 додано рахунок №Д-393 від 22.11.2019 року за надану послугу перекладача з перекладу товаросупровідних та/чи інших документів обсягом не більше 0,05 авт. арк., акт приймання - передачі наданих послуг від 25.11.2019 року № Д-939 та платіжний документ від 25.11.2019 року про оплату зазначених послуг з перекладу на суму 324,00 грн.

Вказані послуги з перекладу документів були надані Дніпропетровською торгово - промисловою палатою, код ЄДРПОУ 02944828, а саме: начальником відділу іноземних перекладів Дніпропетровської торгово-промислової палати Безкоровайним С.Г., яким засвідчено переклад наданих суду документів.

Натомість відповідачем не надано жодних заперечень проти зазначеного позивачем розміру витрат на оплату із залучення перекладача та не наведено обґрунтування з наданням відповідних доказів на підтвердження доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на залучення перекладача та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, суд зробив висновок про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9142/19 та про наявність підстав для постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат на залучення перекладача, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, шляхом стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС витрат на залучення перекладача у розмірі 324,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань останньої.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/9142/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - задоволити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №160/9142/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39421732, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, 22, м Дніпро, 49033) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на залучення перекладача у розмірі 324,00грн. (триста двадцять чотири гривні).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 23.01.2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук