Ухвала

від 28.01.2020 по справі 908/1102/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.01.2020 м.Дніпро Справа № 908/1102/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді (доповідача) - Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/1102/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Профі про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1102/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Профі , м. Запоріжжя

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗСК , м. Запоріжжя

про визнання наказу частково недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ППостановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №908/1102/19 від 09.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МК-ПРОФІ задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 року у справі № 908/1102/19 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено.

21.01.20209 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Профі про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати, які додатково поніс позивач при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції, при цьому заява обґрунтована тим, що в постанові апеляційного суду питання про такі витрати вирішено не було.

Згідно з п.п.17.9 п.17 розділу ХІ Перехідних положень названого Кодексу якщо на момент надходження заяви про ухвалення додаткового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

У зв`язку з відсутністю у Центральному апеляційному господарському суді справи №908/1102/19 останнім на адресу господарського суду Запорізької області направлено відповідний запит.

27.01.2020 справа №908/1102/19 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду .

Відповідно до ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік підстав залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями ст.ст.174, 260 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.3 ст.258 Кодексу до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Щодо досліджуваної справи, то до зави Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Профі не додано доказів надсилання копії скарги відповідачу та третій особі.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Тому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю МК-ПРОФІ про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо товариство не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МК-ПРОФІ про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1102/19 залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя С.Г. Антонік